Дело № 33-4950/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 03 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И., |
судей с участием прокурора | Плехановой С.В., Хамитовой С.В., Макаровой Н.Т., |
при секретаре | Губской Н.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Шешуковой Л.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
«В иске Шешуковой Л.Д. к Шешукову Н.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истицы Шешуковой Л.Д., ее представителя по ордеру – Утятниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Шешукова Н.М., его представителя по ордеру – Худайназаровой В.В., третьего лица Шешуковой В.М., заключение прокурора Макаровой Н.Т., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица Шешукова Л.Д. обратилась в суд с иском к Шешукову II.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли двухкомнатной квартиры <.......>. Вторым собственником жилого помещения является мать ответчика Шешукова В.М., которая в нем не проживает. Ответчик Шешуков Н.М., проживающий в спорном жилом помещении, на протяжении длительного времени систематически употребляет спиртные напитки, скандалит и оскорбляет Шешукову Л.Д. Из-за невозможности совместного проживания с ответчиком, истица вынуждена уходить из дома и снимать квартиру. Брак между сторонами расторгнут <.......>, членом семьи истицы ответчик не является, освободить квартиру в добровольном порядке ответчик не желает.
Истица Шешукова Л.Д. и ее представитель Утятникова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шешуков Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о возможности выселения за ненадлежащее поведение его никто не предупреждал. Утверждал, что фактические брачные отношения с истицей у них были до <.......>, когда истица выехала из спорной квартиры. Ответчик также с февраля 2011 года в данном жилом помещении не проживает.
Третье лицо Шешукова В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила, что ее сын Шешуков Н.М. с февраля 2011 года проживает совместно с ней, по адресу <.......>.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Шешукова Л.Д.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы вновь излагает обстоятельства дела и полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суд не удовлетворил ходатайство истицы об истребовании из Калининского УВД г. Тюмени материалов дела о противоправных действиях Шешукова Н.М. по заявлениям истицы, в связи с чем, вывод суда о том, что истица не предоставила доказательства неправомерного поведения ответчика считает необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных субъектов права. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.Отказывая в удовлетворении исковых требований Шешуковой Л.Д., суд первой инстанции правильно установил, что истица и третье лицо Шешукова В.М. являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в данной квартире никто не зарегистрирован. Кроме того, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Шешуков Н.М. в спорном жилом помещении не проживал, доказательств обратного суду представлено не было. В кассационной жалобе данный вывод суда Шешуковой Н.М. не оспаривается.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В обоснование заявленного требования о выселении ответчика из жилого помещения истица, помимо прочего, ссылалась на то обстоятельство, что совместное проживание с ответчиком невозможно.
Разрешая дело и давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление Шешуковым Н.М. спиртными напитками, нахождение последнего на учете в наркологическом либо психологическом диспансере, а также применение к истице либо иным совместно проживающим лицам насильственных действий, оскорблений.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истицы об истребовании из Калининского УВД г. Тюмени материалов о совершении в отношении нее хулиганских действий ответчиком. 08 июля 2011 года направлен запрос в адрес Отделения полиции № 7 Калининского района г. Тюмени (л. д. 13).
Между тем, ответ на запрос из Отделения полиции № 7 Калининского района г. Тюмени на момент рассмотрения дела и принятия решения не получен, вопрос о возможности закончить рассмотрение дела без получения данной информации судом на обсуждение сторонам поставлен не был, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Тем самым, не получив ответа на направленный судом запрос и не получив необходимую для истицы информацию, суд первой инстанции нарушил право истицы на судебную защиту, в том числе, право на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.
Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в случае невозможности самостоятельно получить необходимые сведения, оказать содействие сторонам в этом, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, возможность совместного проживания истицы с ответчиком.
Кассационную жалобу истицы следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: