Дело № 33-4940/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 03 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И., |
судей | Плехановой С.В., Хамитовой С.В., |
при секретаре | Губской Н.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Гутовой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Гутовой Г.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу в размере <.......>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>, штраф в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истица Гутова Г.И. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании пени за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора.
Требования мотивированы тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> были удовлетворены исковые требования истицы, как потребителя, к ответчику об уменьшении цены выполненной работы по договору № 5/218-07 от 26.01.2007г. до <.......>, суд взыскал с ответчика в пользу истицы разницу стоимости выполненных работ по договору в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>. Указанные денежные средства выплачены истице 04.07.2011г. путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика. В связи с тем, что ответчик требования истицы об уменьшении цены выполненной работы по договору исполнил принудительно по решению суда с просрочкой 135 дней, истица считает свои права нарушенными. Сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 18.02.2011г. по 04.07.2011г. составляет <.......>. Пользуясь своим правом на снижение суммы неустойки, истица считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <.......>.
Истица Гутова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Зёма А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неустойка истицей рассчитана неверно.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, был извещен.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Гутова Г.И., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик длительное время уклонялся от выполнения требования потребителя об уменьшении цены договора, размер взысканной судом неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом заявитель жалобы ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и принцип единообразия судебной практики.
Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования истицы являются правомерными и основаны на нормах действующего законодательства, а именно, правовых нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд указал, что сумма неустойки, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока удовлетворения ее требований, в связи с чем, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, полагает их в полной мере соответствующими требованиям закона, основанными на установленных в процессе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба истицы Гутовой Г.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Гутовой Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: