Дело № 33-4915/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 03 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,
при секретаре Губской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Волобуева А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панова Е.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......> заключенный <.......> между Пановым Е.В. и Волобуевым А.А..
Взыскать с Волобуева А.А. в пользу Панова Е.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате юридической помощи в размере <.......>, всего <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истца Панова Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Панов Е.В. обратился в суд с иском к Волобуеву А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрел у Волобуева А.А. в лице Зыкова В.А., действующего по доверенности, автомобиль <.......> за <.......>. <.......> вышеуказанный автомобиль истец продал Хасанову Ф.Т. Между тем, Хасанов Ф.Т. не смог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку были выявлены изменения маркировочного обозначения идентификационного номера. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.10.2010г. договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и Хасановым Ф.Т. был расторгнут, стоимость автомобиля возвращена Хасанову Ф.Т. Истец полагал, что ответчиком Волобуевым А.А. ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, ответчик скрыл от истца информацию об изменении маркировочного обозначения, поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению, а стоимость автомобиля в сумме <.......> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Панов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Соловьева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Волобуев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, фактическое его место жительства суду не известно. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил для защиты интересов ответчика адвоката.
Представитель ответчика адвокат Шааф Е.В., в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица Зыков В.А., Хасанов Ф.Т. в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Волобуев А.А.
В кассационной жалобе, подписанной представителем ответчика Анкушевой Ю.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Волобуев А.А. продал Панову Е.В. автомобиль ненадлежащего качества. Указывает, что был лишен права давать суду показания и представлять доказательства, поскольку не присутствовал в судебных заседаниях. Утверждает, что не имел намерения продавать указанный выше автомобиль как транспортное средство за <.......> но продал его Панову Е.В. и Зыкову В.А. как комплект запасных частей, поскольку автомобиль получил существенные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> и не был пригоден для дальнейшей эксплуатации. Денежные средства в размере <.......> за автомобиль получила мать ответчика Волобуева П.В., без оформления каких-либо письменных документов. Ответчик ни от кого денег не получал, доказательств этого в материалах дела нет. Доверенность на имя Зыкова В.А. была выдана лишь в целях транспортировки транспортного средства, поскольку автомобиль самостоятельно перемещаться не мог. Договор комиссии Зыков В.А. с ИП Коробейниковой Л.К. заключал по собственной воле, тем более, что в п. 1 договора указано, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Зыкову В.А. Полагает, что у Панова Е.В. и Зыкова В.А. была возможность изменить маркировочные обозначения автомобиля.
Ответчик Волобуев А.А., третьи лица Зыков В.А., Хасанов Ф.Т. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Волобуев А.А. продал Панову Е.В. товар ненадлежащего качества.
Так, из материалов дела следует, что с <.......> Волобуев А.А. являлся собственником спорного автомобиля. При этом, согласно карточке учета транспортных средств, данный автомобиль имеет № кузова (прицепа) <.......> (л.д. 40). В то же время, согласно выводам специалиста отдела технологических исследований ООО «Тюменьавтозапчасть» по результатам трасологического исследования маркировочных обозначений спорного автомобиля № 549 от 03.07.2011г., маркировочное обозначение <.......> идентификационного номера спорного автомобиля, нанесено с нарушением технологии, применяемой предприятием-изготовителем для маркирования новых автомобилей данной серии, является вторичным (л.д. 12). Результаты трасологического исследования ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что маркировочные обозначения автомобиля могли быть изменены Зыковым В.А. либо Пановым Е.В. после снятия автомобиля ответчиком с регистрационного учета 31.01.2008г., являются необоснованными.
Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел намерения продавать автомобиль за <.......>, денег от продажи автомобиля не получал. Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что <.......> ответчик Волобуев А.А. оформил на третье лицо Зыкова В.А. доверенность на продажу спорного автомобиля <.......>. Третье лицо Зыков В.А., в свою очередь, на основании данной доверенности заключил договор комиссии с ИП Коробейниковой Л.К. от <.......> В соответствии со справкой-счетом от <.......> № <.......> (л.д. 46), спорный автомобиль был продан истцу Панову Е.В. за <.......>. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Волобуевым А.А. в лице представителя по доверенности Зыкова В.А. и Пановым Е.В., подтверждается материалами дела, нарушений требований закона при ее заключении не усматривается. Заключая договор комиссии от <.......> с ИП Коробейниковой Л.К. (л.д. 8), третье лицо Зыков В.А. действовал на основании доверенности от Волобуева А.А. на продажу автомобиля с правом получения денег (л.д. 7), о чем указано в договоре, следовательно, действия третьего лица выражали волю собственника. Факт неполучения ответчиком денежных средств, вырученных за продажу спорного автомобиля, является основанием для самостоятельного обращения в суд, отношения к предмету настоящего спора не имеет.
Доводы кассационной жалобы относительно невозможности продажи автомобиля вследствие его существенного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> документально не подтверждены, к представленным ответчикам копиям фотографий судебная коллегия относится критически, поскольку установить, какое транспортное средство, когда и при каких обстоятельствах изображено на них, не представляется возможным.
В то же время, доказательств того, что ответчик не мог присутствовать при рассмотрении дела по существу по уважительным причинам, в материалах дела не имеется. Так, по материалам дела прослеживается, что ответчик Волобуев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>. По данному адресу ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебная повестка с уведомлением вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 33-35). Доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела проживал по какому-либо другому адресу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Более того, в доверенности представителя ответчика Анкушевой Ю.В., подписавшей кассационную жалобу, равно как и в самой кассационной жалобе, ответчик указывает своим адресом: <.......> (л.д. 63, 73).
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия расценивает действия ответчика по неполучению судебной повестки, направленной по данному адресу судом первой инстанции, как отказ от ее получения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Волобуева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: