Дело № 33-4924/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 03 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,
при секретаре Губской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Мащенко И.А. удовлетворить.
Обязать ООО «ГрандАвто» заменить Мащенко И.А. автомобиль <.......> на автомобиль аналогичной марки.
Взыскать с ООО «ГрандАвто» в пользу Мащенко И.А. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, расходы по оплате услуг представителя <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......>, всего <.......>.
Взыскать с ООО «ГрандАвто» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Храмова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Мащенко И.А. и представителя истца Сиглова О.Г., действующего на основании ордера, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Мащенко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Авто» о замене некачественного товара - автомобиля <.......> на товар аналогичной марки, взыскании неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, судебных расходов в сумме <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрел у ООО «Восток Моторс» автомобиль марки <.......> по цене <.......> с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км пробега автомобиля. В течении гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки - выходили из строя опорные подшипники передних стоек (амортизаторов), которые были заменены по гарантии <.......>, <.......>, <.......>, <.......> В связи с чем, по мнению истца, указанный недостаток приобретенного товара является существенным, поскольку выявлялся неоднократно вновь после его устранения. Ответчик ООО «Гранд Авто» является дилером по продаже автомобилей марки <.......> Истец обращался к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, между тем нарушенные права истца, как потребителя, не восстановлены, товар не заменен. Кроме того, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Продажей некачественного товара истцу причинен моральный вред.
Истец Мащенко И.А. и представитель истца Сиглов О.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ООО «Гранд Авто» Климова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по изложенным в отзыве основаниям, полагала, что ООО «Гранд Авто» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица ООО «Восток Моторс» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Гранд Авто».
В кассационной жалобе, подписанной представителем ответчика по доверенности Храмовым С.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Гранд Авто» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с наличием дилерского соглашения между ответчиком и ООО «Ниссан Мотор Рус», дистрибьютором автомобилей марки <.......>. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом было представлено суду дилерское соглашение от <.......> не в полном объеме, между тем, согласно п. 5.16 данного дилерского соглашения, ООО «Гранд Авто» уполномочено принимать претензии потребителей лишь в отношении товара, поставленного ООО «Ниссан Мотор Рус» ответчику, в то время как автомобиль истца был приобретен у ООО «Восток Моторс», а не у ответчика. Также указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, в настоящее время недостатков в товаре не имеется, следовательно, истец по смыслу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе предъявлять требование о замене товара ненадлежащего качества. При обнаружении недостатка в автомобиле истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и выбрал такой способ своего нарушенного права, как незамедлительное безвозмездное устранение недостатка. Возможность заявления потребителем одновременно двух требований Закон не предусматривает. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела были неправильно определены фактические обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица ООО «Восток Моторс» в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В преамбуле Закона указаны основные понятия, используемые в данном Законе. Так, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Судом первой инстанции было установлено наличие дилерского соглашения, в соответствии с которым ООО «Гранд Авто» было признано организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества марки <.......>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Гранд Авто» является ненадлежащим ответчиком, находит несостоятельными, поскольку закон не ограничивает право потребителя на обращение к уполномоченной организации, ставшей официальным дилером после приобретения потребителем некачественного товара.
Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара (коим среди прочего признается автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что истцом неоднократно выявлялись недостатки приобретенного им автомобиля марки <.......>, в связи с чем, истец обращался в уполномоченную организацию с требованием о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, данные требования потребителя были удовлетворены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ по заказ-нарядам (л.д. 15, 16, 17, 18). Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела недостатков и неисправностей в автомобиле истца не выявлено (л.д. 62-66).
Между тем, именно следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе, одно из требований, перечисленных в ч. 1 ст. 18 Закона. Предъявление потребителем одновременно нескольких требований Законом не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у Мащенко И.А. отсутствовали основания, предусмотренные Законом, для обращения к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, права истца не нарушены.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права, вследствие чего судом было принято необоснованное и незаконное решение, оспариваемый заявителем кассационной жалобы судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований Мащенко И.А. в полном объеме, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены.
Кассационную жалобу ответчика следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мащенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о замене некачественного товара на товар аналогичной марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: