Дело № 33-5928/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,
при секретаре Чапаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Алексеева В.М., ответчиков - Огаркова А.В., действующего в лице представителя Фадеева В.Г., Ковалевича О.В., Лейбина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Алексеева В.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Огаркова А.В., Лейбина А.А., Ковалевича О.В. в пользу Алексеева В.М. сумму займа в размере <.......>, проценты по договору займа в размере <.......>, пени в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по уплате госпошлины в размере <.......>, расходы по оплате нотариальных услуг <.......>.
В остальной части иска Алексееву В.М. отказать.
В иске к Гритчину Д.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Воронина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не согласившегося с доводами кассационных жалоб ответчиков, объяснения представителей ответчика Огаркова А.В. по доверенности – Токмакова Е.А. и Фадеева В.Г., ответчика Ковалевича О.В. по доверенности – Селиванова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Алексеев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Огаркову А.В., Лейбину А.А., Ковалевичу О.В., Гритчину Д.Н. о взыскании солидарно <.......> в счет возмещения денежных средств по договору займа, <.......> процентов, <.......> пени, <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами, <.......> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <.......> расходов по оплате государственной пошлины, <.......> расходов по оплате нотариальных услуг.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиками был заключен договор займа денежных средств в сумме <.......>, которые были переданы ответчикам по расписке. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен через 92 дня, то есть не позднее <.......> Пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом. Однако ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени сумма займа с процентами, предусмотренными договором, не возвращена. Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Срок просрочки составляет 974 дня. Пени составили <.......>. Также ссылаясь на ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за 974 дня составили <.......>.
Истец Алексеев В.М., ответчики Огарков А.В., Лейбин А.А., Ковалевич О.В., Гритчин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
В судебном заседании представитель истца Карташев В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Огаркова А.В. - Фадеев В.Г., Токмаков Е.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что между ответчиками Огарковым А.В., Лейбиным А.А. и Ковалевичем О.В. было заключено соглашение, по условиям которого из <.......> переданных истцом, Огарков А.В. получил <.......>, Ковалевич О.В. также получил <.......>, а Лейбин А.А. получил <.......>, Гритчину Д.Н. денежные средства не передавались. Истцу о данном соглашении было известно. Полагали, что на Огаркова А.В. должна быть возложена ответственность исходя из полученной им доли.
Представитель ответчика Ковалевича О.В. - Торчинский И.А. исковые требования не признал, также полагал, что Ковалевич О.В. несет ответственность исходя из полученной им доли.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Алексеев В.М.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера пени.
На кассационную жалобу Алексеева В.М. поступили возражения от ответчика Ковалевича О.Г., с просьбой об оставлении решения суда в обжалуемой истцом части без изменения, кассационной жалобы Алексеева В.М. – без удовлетворения.
С решением суда также не согласен ответчик Огарков А.В.. в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Фадеевым В.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 321 ГК РФ о долевой ответственности заемщиков.
В кассационной жалобе ответчика Ковалевича О.Г., не согласного с решением суда, тоже изложены доводы относительно необходимости распределения бремени ответственности по задолженности между ответчиками исходя из условий заключенного между ними соглашения, в связи с чем ответчик просит решение суда изменить.
Ответчик Лейбин А.А., также не согласный с решением суда, направил в суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на заключенное между ответчиками соглашение и поддерживая доводы других ответчиков, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
На кассационные жалобы Огаркова А.В. и Ковалевича О.Г. поступили возражения от истца Алексеева В.М., в которых он просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.Истец Алексеев В.М., ответчики Огарков А.В., Лейбин А.А., Ковалевич О.В., Гритчин Д.Н. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Алексеева В.М. в части, суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчиков Огаркова А.В., Лейбина А.А. и Ковалевича О.В. обязанности по возвращению истцу суммы займа в соответствии с условиями договора № 1 целевого денежного займа от <.......>, а также выплате процентов и неустойки.
Доводы кассационной жалобы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, как правомерно указано в решении суда, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Поскольку, пунктом 3.2 договора № 1 целевого денежного займа от <.......> предусмотрена уплата пени в случае невозвращения в срок суммы займа, отказ во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.
Также судебная коллегия полагает обоснованным применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера пени, не усматривает оснований для пересмотра взысканной судом суммы. Кроме того, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Между тем, в части определения вида исполнения обязательства ответчиками судебная коллегия с судом согласиться не может, исходя из следующего.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать причитающиеся суммы с ответчиков солидарно, позицию истца поддержал и суд.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Согласно заключенному сторонами договору займа от <.......>, заемщиками являются Огарков А.В., Лейбин А.А., Ковалевич О.В., Гритчин Д.Н.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из заключенного сторонами договора видно, что солидарная обязанность должников договором не предусмотрена, а предмет обязательства (денежные средства) является делимым.
Также и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, не устанавливают солидарную обязанность нескольких заемщиков.
Поскольку обязательства с множественностью лиц по общему правилу являются долевыми, с позиции приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что и ответчики по настоящему делу являются не солидарными должниками, а исполнителями долевого обязательства.
В силу прямого указания закона - ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
С учетом данной правовой нормы, судебная коллегия полагает, что обязанность по возврату заёмных денежных средств, а также по уплате пени и процентов, иных подлежащих взысканию расходов истца, которые судом первой инстанции определены правильно, должна быть возложена на ответчиков Огаркова А.В., Лейбина А.А. и Ковалевича О.В. в равных долях.
При этом судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки в кассационных жалобах ответчиков на заключенное между ними соглашение о разделе заемных денежных средств, поскольку истец стороной данного соглашения не является, его исковые требования из наличия данного соглашения не вытекают, существование данного соглашения не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Алексеева В.М. к Огаркову А.В., Лейбину А.А., Ковалевичу О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Огаркова А.В., Лейбина А.А., Ковалевича О.В. в равных долях в пользу Алексеева В.М. денежные средства по договору займа в размере <.......>, проценты по договору займа в размере <.......>, пени в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......>
В остальной части иска Алексееву В.М. отказать.
В иске к Гритчину Д.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: