Дело № 33-5927/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 23 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кликушина А.А., |
судей | Плехановой С.В., Журавлевой Г.М., |
при секретаре | Чапаевой Н.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Берулавы Т.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Берулавы Т.А. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение - квартиру <.......> в перепланированном состоянии, с перепланированной площадью санузла в санузлы (установлены перегородки, заложен дверной проем, устроены новые дверные проемы), с общей площадью квартиры после выявленных изменений 175,2 кв.м, жилой площадью58,1 кв.м.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Берулавы Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Берулава Т.А. обратился в суд с иском к ответчику Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором была самовольно произведена перепланировка: площадь санузла перепланирована в санузлы и сауну (установлены перегородки, заложен дверной проем, устроены новые дверные проемы); устроен оконный проем между кухней-гостинной и холлом.
Поскольку в соответствии с техническим заключением ООО «ГАЛС» от 23.06.2011г., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 30.06.2011г., указанная перепланировка соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, истец полагал, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Скребнева Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Берулава Т.А., представитель ответчика Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе, подписанной представителем истца Скребневой Л.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что истцом не было предоставлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод том, что указанными действиями не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью. Полагает, что суду были представлены все необходимые доказательства. Указывает, что суд не истребовал у истца документы, подтверждающие заводское происхождение сауны с указанием завода-изготовителя и отметкой о гарантии. Также, признав ненадлежащим доказательством акт на скрытые работы по усилению оконного проема в стене, суд не дал истцу возможность предъявить другой акт. Кроме того, наличие усиления было подтверждено в судебном заседании показаниями специалиста Трубина А.А.
Представитель ответчика Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя частично исковые требования Берулавы Т.А., суд первой инстанции установил, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> было самовольно перепланировано: площадь санузла перепланирована в санузлы и сауну (установлены перегородки, заложен дверной проем, устроены новые дверные проемы); устроен оконный проем между кухней-гостинной и холлом.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отказывая в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части устроенного оконного проема между кухней-гостинной и холлом, а также в части устройства сауны, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные перепланировки не создают угрозу жизни и здоровья граждан. При этом суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств акты на скрытые работы, поскольку они подписаны самим истцом, а также техническое заключение ООО «ПИИ ГАЛС» и пояснения специалиста Трубина А.А., производившего обследование.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, лишь доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, сведений о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, получены им с нарушением закона в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не согласиться с техническим заключением ООО «Проектно-изыскательский институт «Галс» от 23 июня 2011 года, из которого следует, что выполненная перепланировка спорной квартиры удовлетворяет требованиям СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные в отношении прочности и устойчивости, находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области № 792/к от 30 июня 2011 года о соответствии перепланировки СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований, не выдвинуто, доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные истцом перепланировки нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении требований Берулавы Т.А. о сохранении жилого помещения с произведенными перепланировками в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд необоснованно отказал в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части устройства сауны и оконного проема между кухней-гостинной и холлом, в указанной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований.
Кассационную жалобу истца следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2011 года отменить в части отказа Берулаве Т.А. в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном помещении в части устройства сауны и оконного проема между кухней-гостинной и холлом, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск Берулавы Т.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру № <.......> общей площадью 175,2 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <.......> в перепланированном состоянии: площадь санузла перепланирована в санузлы и сауну (установлены перегородки, заложен дверной проем, устроены новые дверные проемы), устроен оконный проем между кухней-гостиной и холлом.
Председательствующий:
Судьи коллегии: