Дело по иску Маркиянчик А.В. к Фонду `Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области` об уменьшении цены работы

Дело № 33-5838/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Маркиянчик А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Маркиянчик А.В. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» работы по договору №9918636/07ИИ от <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму <.......>

Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в пользу Маркиянчик А.В. разницу стоимости выполненных работ по договору №9918636/07ИИ от <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, всего <.......>, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истицы по доверенности – Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Маркиянчик А.В. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору до <.......>., взыскании <.......> убытков в сумме <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе <.......> общей проектной площадью 191,34 кв.м. После изготовления технической документации было установлено, что площадь переданного истице в собственность дома составляет 176,30 кв.м., что на 15,04 кв.м. меньше, чем это предусмотрено договором. 04 мая 2011 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за фактически невыполненные работы по строительству, однако в добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были. При оплате жилого дома Маркиянчик А.В. были использованные кредитные средства банка, в течение всего периода пользования кредитом уплачены проценты в размере <.......> Истица полагала, что данная сумма является убытками, которые она понесла, в связи с недостатками выполненной ответчиком работы.

В судебном заседании истица Маркиянчик А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент.Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе Маркиянчик А.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, возражая против доводов ответчика о том, что ей в полном объеме была предоставлена необходимая информация, а выстроенный жилой дом соответствует проекту. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Принимая в качестве доказательства заключение судебно-технической экспертизы от 22.08.2011г., проведенное БНЭ «Артель», суд не принял во внимание тот факт, что СНиП 2.08.01-89* является не действующим с 2003 года и заменен на СНиП 31-01-2003. Между тем, при проведении экспертизы расчеты были произведены по не действующему СНиП. Также отмечает, что эксперты грубо отклонились от вопросов, поставленных в определении суда. Ссылаясь на п. 4.8 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и п. 6* СНиП 2.08.01, указывает, что единственным верным способом определения площади жилого дома является тот, который применяет ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в связи с чем, площадь жилого дома с пристроенным гаражом и теплогенераторной, указанная в Приложении № 1 к Договору № 9918636/07ИИ от <.......>, должна соответствовать данным технической инвентаризации. Полагает, что судом были неправильно истолкованы и применены положения ст. 56 ГПК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя по доверенности Зёмы А.В., с просьбой об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Истица Маркиянчик А.В., представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования Маркиянчик А.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у истицы возникло право требования уменьшения покупной цены в связи с выявлением недостатка выполненных работ, связанных с несоответствием проектной площади дома, указанной в приложении к заключенному <.......> между сторонами договору, площади фактически построенного объекта.

Определяя размер суммы, на которую следует уменьшить стоимость выполненных работ, суд, приняв в качестве доказательства заключение судебно-технической экспертизы от 22 августа 2011 года, проведенной Бюро независимых экспертиз «Артель», исходил из того, что общая проектная площадь дома составляет 186,13 кв.м., площадь фактически построенного дома составляет 190,84 кв.м., разница общей проектной площади и фактически построенного дома составляет 4,71 кв. м., разница общей проектной площади согласно договору № 9918636/07ИИ от <.......> и площади фактически построенного жилого дома составляет 0,5 кв.м., и пришел к выводу об уменьшении стоимости строительства индивидуального жилого дома на 12 198 руб. 50 коп. (л. д. 75-85).

С чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализ содержания договора на организацию строительства индивидуального жилого дома позволяет сделать вывод, что он сочетает в себе элементы ряда правоотношений, в том числе правоотношения бытового (строительного) подряда, к которым применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, стороны указали в нем, что Агент (ответчик) обязуется предоставить Принципалу (истице) для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района <.......> Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом (истицей) Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается строительный адрес, описание индивидуального жилого дома и его площадь, при этом общая площадь индивидуального жилого дома определена в соответствии с проектом (п. 2.1. Договора) (л. д. 5-8).

Как следует из Акта выбора от <.......>, Принципал подтверждает, что ознакомился с предложенными Агентом типовыми проектами домов, с конструктивным решением и местами их расположения в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района <.......> и заключил договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному типовому проекту № 0001-06-ПП-06 (п. 1 Акта). Общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет 191, 34 кв.м. (л.д. 9).

Таким образом, в Акте выбора типового проекта использован другой термин, характеризующий площадь дома - общая проектная площадь.

При этом, как следует из материалов дела, информация о том, чем общая площадь дома отличается от общей проектной площади и какова планируемая фактическая (полезная) площадь дома, до потребителя не доведена.

Допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора истице был представлен для ознакомления и изучения типовой проект № 0001-06-ПП-06, о котором идет речь в Акте выбора, также не представлено.Проектно-сметная документация на дом к договору не прилагалась и истице не вручалась.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 данной статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Несмотря на то, что суду первой инстанции ответчиком частично была предоставлена техническая документация на дом (л. д. 39-46), по ней невозможно определить площадь внутренних помещений дома, перегородок, площади дома по осям, не имея на то специальных познаний.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из Договора, на момент его заключения стороны имели в виду, что при освидетельствовании дома органами БТИ площадь дома может измениться. Стороны договорились, что после завершения строительства дома и освидетельствования его в БТИ размер общей площади дома (о проектной площади дома, как уже отмечалось, в Договоре ничего не сказано) корректируется сторонами в соответствии с данными инвентаризации, перерасчет стоимости не производится (п. 2.4 Договора). В п. 3.1. Договора тоже указано, что перерасчет стоимости не производится, стоимость дома является фиксированной и не подлежит изменению.

Таким образом, при сопоставлении условий Договора, предусмотренных п.п. 2.1, 2.4, 3.1, исходя из буквального его толкования и смысла договора в целом, можно сделать вывод о том, что органами БТИ будет освидетельствоваться та площадь дома, о строительстве которой идет речь в договоре, то есть общая площадь дома.

При определении общей площади жилого дома органы БТИ руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ, в том числе Жилищным кодексом РФ, в частности его статьями 15 и 16, определяющими понятие общей площади жилого дома, и Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда РФ» от 04.08.1998 года № 37, согласно которой общая площадь дома определяется в соответствии с п. 6 приложения 2 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, т.е. по размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).

Поскольку освидетельствование дома БТИ производится путем обмера внутренней площади дома (его помещений), то это позволяет сделать вывод, что в целом в договоре, а соответственно и в Акте выбора проекта, как составной части договора, достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома.

Доказательств того, что при заключении договора эта информация была доведена до потребителя, не представлено, как не представлено доказательств того, что при заключении договора истице представлена информация о площади, занимаемой внутренними перегородками.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Несоответствие площади дома условиям договора является недостатком товара (работы), доказано потребителем.

В качестве опровержения доводов истицы судом первой инстанции принято во внимание заключение судебно-технической экспертизы от 22 августа 2011 года, проведенной Бюро независимых экспертиз «Артель» (л. д. 76-96). Однако указанное доказательство является не относимым доказательством по делу, поскольку соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту, юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом истице жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <.......>, то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <.......>.

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Маркиянчик А.В., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, судебная коллегия полагает, что Фондом допущены нарушения прав Маркиянчик А.В. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья.

Учитывая, что ответчиком истице фактически передан индивидуальный жилой дом общей площадью 176,3 кв.м., тогда как по условиям договора следовало передать жилой дом общей площадью 191,34 кв.м., что на 15,04 кв.м. меньше, судебная коллегия, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что цена выполненной ответчиком работы по договору должна быть уменьшена на <.......>

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в части уменьшения цены выполненной ответчиком работы по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома и взыскании денежной суммы в размере <.......> а также компенсации морального вреда следует изменить, взыскав в ответчика в пользу истицы разницу стоимости выполненных работ по договору № 9918636/07ИИ от <.......> в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, а также государственную пошлину в доход государства в сумме <.......>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2011 года изменить в части уменьшения цены выполненной работы, компенсации морального вреда.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фондом «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» работы по договору №9918636/07ИИ от <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму <.......>

Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в пользу Маркиянчик А.В. разницу стоимости выполненных работ по договору №9918636/07ИИ от <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, всего <.......>.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: