Дело № 33-5879/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Колосковой С.Е.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Кузминчуке Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Омутинского района Тюменской области и кассационной жалобе истца Польщикова И.В. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Польщикову И.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образовательному учреждению «Южно-Плетневская средняя образовательная школа» о восстановлении на работе в должности учителя физики и технологии и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Признать Польщикова И.В. уволенным с должности учителя физики и технологии муниципального образовательного учреждения «Южно-Плетневская средняя образовательная школа» по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных статьей 351.1 Трудового кодекса РФ ограничений, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на занятие трудовой деятельностью в сфере образования несовершеннолетних.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Южно-Плетневская средняя образовательная школа» в пользу Польщикова И.В. компенсацию морального вреда в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей кассационное представление в части дополнения решения суда датой увольнения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Польщиков И.В. обратился в суд иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Южно-Плетневская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе в должности учителя физики и технологии и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <.......> на основании приказа № 31/1 – лс от <.......> он был принят на работу в МОУ «Южно-Плетневская общая общеобразовательная школа» библиотекарем. <.......> на основании приказа № 6-лс от <.......> был переведен с должности библиотекаря на должность учителя технологии и физики. <.......> на основании приказа № 94-лс был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя). С приказом об увольнении он не согласен, считает, что был уволен незаконно по следующим основаниям. В приказе об увольнении отсутствует запись о его ознакомлении с данным приказом, в котором указано только общее основание увольнения п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, без указания пунктов частей ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку только положения данной статьи определяют основания увольнения по инициативе работодателя. Каких-либо дисциплинарных взысканий, которые послужили бы основанием увольнения, у него не было. Кроме того, приказ об увольнении издан директором МОУ «Южно-Плетневская общеобразовательная школа» <.......> – в период нахождения его на больничном с <.......> по <.......> Считает, что имеются изложенные выше нарушения норм Трудового кодекса РФ со стороны работодателя, поэтому ответчик обязан ему возместить не только моральный вред, но и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула. Просил суд восстановить его в должности учителя физики и технологии Муниципального общеобразовательного учреждения «Южно-Плетневская общая общеобразовательная школа», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред размере <.......>
В судебном заседании истец Польщиков И.В. и его представитель – адвокат Давыдов Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждению «Южно-Плетневская средняя общеобразовательная школа» Табеева Б.Т., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признала полностью и суду пояснила, что Польщиков И.В. был уволен с должности учителя технологии и физики в связи с наличием у него судимости, которая согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ препятствует его трудовой деятельности с сфере образования в отношении несовершеннолетних. При этом в приказе об увольнении Польщикова И.В. и в его трудовой книжке необходимо было указать именно указанное основание и формулировку увольнения, чего сделано не было, а было неправильно указано на увольнение Польщикова И.В. по инициативе работодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым прокурор Омутинского района Малышев С.А. в кассационном представлении просит решение суда в части признания истца уволенным по п. 13 ч. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ дополнить датой <.......>, в части отказа во взыскании среднего месячного заработка отменить и направить дело на новое рассмотрение в Омутинский районный суд, указывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения. В связи с чем, дата увольнения Польщикова И.В.должна быть изменена на <.......> Соответственно изменение даты увольнения влечет обязанность работодателя выплатить средний заработок работнику до даты его увольнения.
Кроме того, с решением суда не согласился Польщиков И.В., просит решение в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изменить на удовлетворение его требований в этой части, не соглашаясь со ссылкой суда на то, что действующее трудовое законодательство РФ не содержит запрета на увольнение работника по обстоятельствам, независящим от воли сторон в период его временной нетрудоспособности, т.к. согласно требованиям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, введенного в действие законом от 30.06.2010г. № 90-ФЗ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. А также, согласно ч. 5 введенной в действие ФЗ от 30.06.2010г. № 90-ФЗ, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 (совершение работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), если этот проступок совершен вне места этой работы и не в связи с этой работой, не допускается позднее одного года после обнаружения этого проступка. Считает процедуру увольнения неправильной и не законной, и, учитывая, что нарушены требования ст. ст. 77, 81 Трудового кодекса РФ, он должен быть восстановлен на рабочем месте с выплатой ему средней заработной платы с момента увольнения и до восстановления на работе.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <.......>, с <.......> – в должности учителя технологии и физики.
Приказом № 66/1-лс от <.......> Польщикову И.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <.......> по <.......>
Приказом директора МОУ «Южно-Плетневская средняя общеобразовательная школа» № 94-ля от <.......> Польщиков И.В. уволен с <.......> на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 Трудового кодекса РФ с формулировкой «по инициативе работодателя».
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с Польщиковым И.В. трудового договора по основаниям возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Выводы суда о возникновении установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности подтверждаются приговорами Омутинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым Польщиков И.В. осужден <.......> по <.......> УК РФ и <.......> по <.......> УК РФ, в том числе за преступления против жизни и здоровья и от <.......>, которым Польщикову И.В. в соответствии с <.......> УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на <.......>.
В то же время, установив, что формулировка основания и причины увольнения истца в приказе об увольнении и трудовой книжке указаны неверно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения формулировки увольнения с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что действующее законодательство РФ не задержит запрета на увольнение работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в период его временной нетрудоспособности, поскольку судом было установлено, что истец был уволен именно по этому основанию, а не по инициативе работодателя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены принятого по делу решения суда, направлены на неверное толкование норм материального права.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о том, что в связи с принятием решения об изменении формулировки увольнения Польщикова И.В., должна быть изменена дата его увольнения на <.......>, поскольку он соответствуют требованиям ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время, судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, считает возможным лишь дополнить соответствующим указанием резолютивную часть оспариваемого судебного акта. Прочие доводы кассационного представления не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку они не были поддержаны прокурором в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационное представление следует удовлетворить, кассационную жалобу Польщикова И.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101597361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на дату увольнения Польщикова И.В. – <.......>, кассационную жалобу истца Польщикова И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: