33-5498/2011

Дело № 33-5498/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ?.?.?. к Государственному учреждению <.......> об отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № <.......> от 02 марта 2011 года и включении в трудовой стаж периода работы на железнодорожной станции <.......> в годы Великой Отечественной войны с 1942 по 1945 годы – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения <.......> ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению <.......> (далее по тексту Пенсионный фонд либо ответчик) об отмене решения об отказе во включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности в годы войны и возложении обязанности по включению данных периодов работы в трудовой стаж. Требования мотивированы тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № <.......> от 02 марта 2011 года истице было отказано во включении в ее трудовой стаж периодов работы на железнодорожной станции <.......> в годы Великой Отечественной войны с 1943 года по 1945 год. По утверждению ?.?.?., данное решение является незаконным, поскольку во время школьных каникул в годы Великой Отечественной войны она в периоды времени с 01.06.1942г. по 31.08.1942г., с 01.06.1943г. по 31.08.1943г., с 01.06.1944г. по 31.08.1944г. и с 01.06.1945г. по 31.08.1945г. работала на станции <.......>, где <.......> и выполняла другие трудовые обязанности, что подтверждается свидетельскими показаниями граждан ?.?.?. и ?.?.?., в связи с чем истица просила отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № <.......> от 02 марта 2011 года и включить в ее трудовой стаж указанные периоды времени для получения льгот участника трудового фронта.

В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает, что суд неправильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований по тому основанию, что архиве отсутствуют сведения о периодах ее, ?.?.?., работы в годы Великой Отечественной войны с 1942 года по 1945 год, так как данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., которые подтвердили то обстоятельство, что с 1942 года по 1945 год она, истица, работала на железнодорожной станции <.......>.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено надлежащих доказательств ее работы в периоды школьных каникул в годы Великой Отечественной войны на железнодорожной станции <.......>, поскольку письменных документов об этом не имелось и они не утрачены, тогда как одни лишь показания свидетелей такими доказательствами не являются, а потому суд признал, что указанные ?.?.?. периоды времени не могут быть включены в ее трудовой стаж, в связи с чем решение комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № <.......> от 02.03.2011г. является законным и отмене не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда мотивировано, при этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. в обоснование требований ?.?.?. об осуществлении ею в спорные периоды времени работ на железнодорожной станции <.......>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 указанного выше кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку письменных доказательств того, что ?.?.?. действительно в спорные периоды времени работала на железнодорожной станции <.......>, не имеется, при этом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что документы, подтверждающие факт трудовой деятельности истицы в годы Великой Отечественной войны, были утрачены в связи с каким-либо стихийным бедствием либо по другим причинам, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований принимать в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу одни лишь показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. относительно трудовой деятельности ?.?.?. в спорные периоды времени.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ?.?.?. судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: