33-5527/2011

Дело № 33-5527/2011

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка <.......> (открытое акционерное общество) на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2011 года, которым с учетом исправления судом 18 октября 2011 года описки постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку <.......> - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <.......> в пользу ?.?.?. 81 000 рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за ведение ссудного счета, 7 500 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <.......> 2 630 рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <.......> 40 500 рублей штраф в доход бюджета Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    ?.?.?. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку <.......> (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ <.......> (ОАО), Банк либо ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2007 года между истцом и АКБ <.......> (ОАО) был заключен кредитный договор № <.......> от 02.09.2007г., по условиям которого ответчик выдал ?.?.?. кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18 % годовых, при этом истец взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, размер которой по состоянию на 02.07.2011г. составил 81 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает права потребителей услуг Банка, ?.?.?. просил взыскать с АКБ <.......> (ОАО) уплаченную им ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 81 000 руб. за период с августа 2008 года по 02 июля 2011 года. Впоследствии истцом ?.?.?. было заявлено ходатайство о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец ?.?.?. и его представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика АКБ <.......> (ОАО) ?.?.?. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе АКБ <.......> (ОАО), действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. По утверждению ?.?.?., предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который подлежал применению к требованиям ?.?.?., должен исчисляться с даты начала исполнения кредитного договора от 02 сентября 2007 года, при этом уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения ?.?.?. с иском в суд, правового значения, как полагает ?.?.?., не имеет, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным способом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами. Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор между истцом и АКБ <.......> (ОАО) был заключен 02 сентября 2007 года, ?.?.?. считает, что заявленные после 02.09.2010г. ?.?.?. исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В кассационной жалобе ?.?.?. также ссылается на то, что ?.?.?., полностью исполнив 02 июля 2011 года свою обязанность по погашению кредита, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета от ответчика. ?.?.?. полагает, что суд не должен был применять при разрешении спора ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении каждой из сторон друг другу по недействительной сделке всего полученного по такой сделке, поскольку Банком услуги по предоставлению истцу кредита были оказаны, а ?.?.?. данные услуги были оплачены, поэтому применение двусторонней реституции невозможно, тогда как требования истца направлены на применение односторонней реституции, что противоречит нормам материального права. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу истец ?.?.?., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 18 октября 2011 года была исправлена описка в резолютивной части решения от 21.09.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора о ежемесячной уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд правомерно признал указанное условие, включенное в кредитный договор № <.......> от 02.09.2007г., ущемляющим права ?.?.?., как потребителя услуг АКБ <.......> (ОАО), а потому недействительным.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правильно счел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с Банка денежных средств за уплаченную им ежемесячную комиссию в сумме 81 000 руб.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям ?.?.?.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как свидетельствуют материалы дела, уплата ?.?.?. комиссии за ведение ссудного счета должна производиться ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца (п. 2.4. Правил ОАО «АКБ <.......> по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение истцом обязательства по уплате комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по каждому истребуемому ?.?.?. платежу в счет указанной комиссии пропущен не был, при этом суд правильно установил начало течения срока давности - с августа 2008 года, поэтому утверждения кассационной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что ?.?.?., исполнив свою обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, согласно п.4 статьи 453 ГК РФ, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор № <.......> от 02.09.2007г. признан судом недействительным в части возложения на ?.?.?. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с АКБ <.......> (ОАО) полученные им от истца денежные средства в счет уплаты указанной комиссии, тем более, что суд вправе был это сделать по своей инициативе, так как это предусмотрено действующей судебной практикой (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ касаются последствий изменения либо расторжения договора. Между тем, кредитный договор между сторонами по делу не изменен и не расторгнут.

Разрешая требования ?.?.?. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 руб.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

С учетом изложенного, утверждения кассационной жалобы о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, судебная коллегия признает голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка <.......> (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: