33-5463/2011

Дело № 33-5463/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества <.......> на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск ?.?.?. к закрытому акционерному обществу <.......> о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО <.......> в пользу истца ?.?.?. излишне выплаченную денежную сумму по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № 7 от 02.11.2006 года в размере 138 707 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 12.04.2011 года по 11.08.2011 года в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку сдачи результата работ по договору подряда за период с 01.01.2008 года по 06.05.2008 года в размере 70 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 273 707 (двести семьдесят три тысячи семьсот семь) рублей 39 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО <.......> в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 129 353 рубля 69 копеек и госпошлину в размере 5 787 рублей 07 копеек, всего взыскать 135 140 (сто тридцать пять тысяч сто сорок) рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества <.......> ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ЗАО <.......>, Общество либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и неустойки. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2006 года между истцом и ЗАО <.......> был заключен договор № 7 подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, и передаче данного объекта недвижимости ?.?.?. 31.12.2007г., тогда как истец обязался оплатить стоимость выполненных Обществом работ в сумме 868 429 руб. По утверждению ?.?.?., свои обязательства по указанной сделке он исполнил надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора подряда № 7 от 02.11.2006г., передал ему по акту приема-передачи жилой дом лишь 06 мая 2008 года, при этом, общей площадью всего 60,5 кв.м., что на 11,5 кв.м. меньше общей площади, установленной в договоре, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО <.......> излишне уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 138 707 руб. 39 коп. и неустойку за просрочку сдачи результата работ по договору подряда за период с 01.01.2008г. по 06.05.2008г. в размере 868 429 руб.

Впоследствии истец заявленные им требования неоднократно уточнял и увеличивал, при этом на день рассмотрения дела судом ?.?.?. просил взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 138 707 руб. 39 коп., неустойку за период с 12.04.2011г. по 11.08.2011г. в размере 138 707 руб. 39 коп. и неустойку за нарушение срока окончания работ по сдаче жилого дома в размере 729 721 руб. 60 коп. за период с 01.01.2008г. по 06.05.2008г.

В судебном заседании истец ?.?.?. и его представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, при этом ?.?.?. дополнительно просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ?.?.?. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Правительства Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По утверждению ?.?.?., неотъемлемой частью договора подряда № 7 от 02 ноября 2006 года является приложение № 3, согласно которому стороны пришли к соглашению о размерах комнат и вспомогательных помещений в жилом доме, общая площадь которых составила 59 кв.м., а также о размере фундамента дома, общая площадь которого составила 72 кв.м. Учитывая изложенное, поскольку стороны друг к другу претензий по цене договора, размерам и планировке дома не заявляли, при этом ЗАО <.......> выполнило работы по строительству дома, площадь которого составила 73,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, ?.?.?. считает, что ответчик исполнил условия заключенного между ним и истцом договора подряда № 7 от 02 ноября 2006 года надлежащим образом, при этом вывод суда о том, что подписанные сторонами приложения к договору во внимание принимать нельзя, так как в указанной сделке отсутствуют ссылки на данные приложения, ?.?.?. полагает не соответствующим закону. По утверждению ?.?.?., в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ была установлена воля сторон, направленная на исполнение договора строительного подряда № 7 от 02.11.2006г. путем строительства индивидуального жилого дома по согласованному техническому заданию, указанному в Приложении № 3 к договору подряда, при этом ?.?.?., подписав акт приема-передачи законченного строительством жилого дома, принял, тем самым, выполненные работы по объему и качеству, указанным в договоре, исходя из согласованной схемы строительства дома, установленной сторонами, в соответствии с которой общая площадь дома в размере 72 кв.м. была определена с учетом стен и внутренних перегородок построенного жилого дома. Учитывая изложенное, поскольку подписание сторонами акта приема-передачи дома свидетельствует о прекращении между ними обязательств по договору подряда № 7 от 02.11.2006г., ?.?.?. считает, что ?.?.?. в силу ст.ст. 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать пересмотра условий указанной сделки и перерасчета цены договора, который возможен лишь до момента прекращения действия данной сделки. По мнению ?.?.?., суд не должен был принимать во внимание представленный истцом расчет стоимости излишне уплаченных ответчику денежных средств по договору подряда № 7 от 02 ноября 2006 года, поскольку стоимость 1 кв.м. жилого дома в указанной сделке не предусмотрена, при этом в данном расчете не отражена стоимость дверных блоков, оконных блоков, внутреннего отопления (в которое входят радиаторы отопления, трубы и газовый котел), выгреба емкостью 5 мЗ, наружных сетей водопровода, наружных сетей электроосвещения, указанных в локально-счетном расчете, приобщенном к материалам дела. ?.?.?. полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с ЗАО <.......> неустойки за просрочку сдачи результата работ по договору строительного подряда за период с 01.01.2008г. по 06.05.2011г. в размере 70 000 руб., так как срок исковой давности по данному требованию ?.?.?. пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 02 ноября 2006 года между ЗАО <.......> и ?.?.?. был заключен договор за № 7 подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, и передаче данного объекта недвижимости истцу, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую ?.?.?. рассчитывал при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет 60,05 кв.м., что на 11,5 м кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от 02.11.2006г., суд счел обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке на 138 707 руб. 39 коп., взыскания с ЗАО <.......> указанной суммы денежных средств и неустойки за просрочку исполнения требования за период с 12 апреля 2011 года по 11 августа 2011 года в размере 50 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 426, 428, 452, 708, 737, 753, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в вышеуказанной части подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приложения к договору по мотивам, изложенным в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии переданного ему жилого дома проектным решениям в приложениях к договору в части размера площадей, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту, юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного ответчиком ?.?.?. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 7 от 02.11.2006г., то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 7 от 02.11.2006г. (л.д. 35-42).

Поскольку Обществом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора ?.?.?., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, судебная коллегия считает, что ЗАО <.......> нарушило права ?.?.?. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, при этом ответчик, передав истцу дом меньшей площадью, исполнил услугу с существенным недостатком, на что правильно указал суд первой инстанции.

Утверждения кассационной жалобы Общества о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома невозможно, так как в расчете не отражена стоимость дверных блоков, оконных блоков, внутреннего отопления (в которое входят радиаторы отопления, трубы и газовый котел), выгреба емкостью 5 мЗ, наружных сетей водопровода, наружных сетей электроосвещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ЗАО <.......> не предоставлено доказательств, позволяющих разграничить стоимость всех работ, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился ответчиком пропорционально площади жилого дома.

    Ввиду того, что ЗАО <.......> были нарушены права истца, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с Общества в пользу ?.?.?. излишне выплаченную денежную сумму денежных средств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № 7 от 02.11.2006г. в размере 138 707 руб. 39 коп. и неустойку за просрочку исполнения требования истца за период с 12.04.2011г. по 11.08.2011г. в размере 50 000 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что суд при разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи результата работ по договору подряда за период с 01.01.2008г. по 06.05.2008г. неправильно применил нормы материального права, правильное про существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.2 ст. 362 ГПК РФ).

    Как правильно установлено судом первой инстанции, вместо определенного в договоре срока – 31 декабря 2007 года объект строительства ЗАО <.......> был передан ?.?.?. только 06.05.2008г. Следовательно, о нарушении своих прав по главному требованию истцу стало известно 01 января 2008 года, а не с момента сдачи ответчиком ?.?.?. выполненных работ по акту приема-передачи.

    В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, с учетом буквального смысла пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности по главному требованию само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (услуги).

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства о передаче ответчиком истцу построенного жилого дома – 01 января 2008 года, а с истечением периода, за который начисляется неустойка, при этом срок исковой давности об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому платежу за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Поскольку ?.?.?. обратился в суд 22 апреля 2011 года, срок исковой давности по его требованиям о взыскании с ЗАО <.......> неустойки за просрочку сдачи результата работ по договору подряда не истек за период с 22.04.2008г. по 06.05.2008г., то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

    В связи с тем, что за вышеуказанный период времени размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 390 793 руб. 05 коп., тогда как суд фактически взыскал 70 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы ответчика на необходимость отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ по договору подряда по мотиву пропуска ?.?.?. срока исковой давности, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: