33-5466/2011

Дело № 33-5466/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

при секретаре Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Выделить в натуре, как самостоятельный объект собственности, долю ?.?.?., равную 20\100 на нежилое строение, общей площадью 5 297,5 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, путем предоставления в собственность ?.?.?. в виде недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 1 057,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 44-45, 46-47, литеры А4, А5, расположенного по адресу: <.......>.

Прекратить право общей долевой собственности ?.?.?. с ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ООО <.......>, ООО <.......> на нежилое строение, общей площадью 5 297,5 кв.м., расположенное по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителей правопреемника истца ?.?.?. - ЗАО <.......> ?.?.?, и ?.?.?., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к ответчикам ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ООО <.......>, ООО <.......> о выделении в натуре в собственность 20\100 долей в нежилом строении, общей площадью 5 297,5 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, а именно, одноэтажного строения (Литера А4), общей площадью 290,7 кв.м., одноэтажного строения (Литер А5), общей площадью 761,1 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, прекращении права общей долевой собственности истца с ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ООО <.......>, ООО <.......>, на нежилое строение, общей площадью 5 297,5 кв.м., расположенное по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что ?.?.?. является собственником 20\100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а также собственником 218\1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 15 700 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование: под нежилое помещение (производственного назначения). По утверждению истца, они имеет право на выделение в собственность принадлежащей ему доли нежилого помещения в натуре, однако на его предложение об этом ответчики своего согласия не дали. ?.?.?. полагает, что предложенный им вариант не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности ответчиков, и не нарушает их прав.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2010 года исковые требования ?.?.?. были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2010г. вышеуказанное решение было отменено ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ?.?.?. требования уточнил в части выделения ему в натуре объекта недвижимости, в связи с чем просил выделить ему в натуре, как самостоятельный объект собственности, 20\100 долей в нежилом строении, общей площадью 5 297,5 кв.м., расположенном по адресу: <.......>, путем предоставления ему в собственность нежилого помещения, общей площадью 1 057,80 кв.м., находящегося на первом этаже, номера на поэтажном плане № 44-45, 46-47, литеры А4, А5

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ?.?.?., ответчиков ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., а также представителей ответчиков ООО <.......> и ООО <.......>.

Представитель истца ?.?.?. – ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала.

Представитель третьего лица на стороне истца ЗАО <.......> – ?.?.?. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2010 года исковые требования ?.?.?. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.02.2011г. произведена замена истца ?.?.?. на ЗАО <.......>.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2010 года, ответчик ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., подал на него кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению ?.?.?., в нарушение ст.ст. 67 и 198 ГПК РФ, суд в решении не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что его, ?.?.?., права не нарушены, при этом после предъявления ?.?.?. дополнения к исковому заявлению суд копию данного дополнения ему, ?.?.?., не направил, сразу же назначив судебное заседание без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, чем, по мнению ?.?.?., не только нарушил его право на защиту своих прав и законных интересов, но также ограничил доступ к правосудию, поскольку известил его, ?.?.?., в срок не достаточный для подготовки к делу и для своевременной явки в суд. Изложенное, как полагает ?.?.?., свидетельствует о том, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в отсутствие его, ?.?.?., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и без проведения подготовки дела к судебном разбирательству после изменения истцом предмета первоначального иска. ?.?.?. считает неправильным вывод суда о том, что выдел доли исключает влияние на электроснабжение, газоснабжение, отопление и водоснабжение остальных долей собственников на основании заключения от 19.11.2010г., к которому суд должен был отнестись критически. По утверждению ?.?.?., выделением истцу доли в натуре нарушаются права остальных участников долевой собственности спорного объекта недвижимости, так как в выделенной ?.?.?. доле спорного нежилого помещения находятся вводные коммуникации и вентили водоснабжения и газоснабжения, обеспечивающие функционирование остальной части строения, при этом судом не был определен порядок использования данных коммуникаций, а со стороны истца не было заключено соглашений, определяющих порядок пользования общими коммуникациями. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ?.?.?., поскольку его доля была арестована судебным приставом-исполнителем и реализована с торгов ЗАО <.......>, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ?.?.?. о выделе в натуре 20/100 долей в нежилом строении по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант выдела ему в собственность в натуре нежилого помещения, общей площадью 1 057,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 44-45, 46-47, литеры А4, А5 допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом суд счел, что предложенным ?.?.?. вариантом права и законные интересы других сособственников спорного объекта недвижимости не нарушаются.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ?.?.?. о том, что выделением ?.?.?. доли в натуре нарушаются права остальных участников долевой собственности спорного объекта недвижимости, судебная коллегия признает голословными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что суду надлежало отнестись критически к техническому заключению от 19.11.2010г., судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно принял во внимание выводы технической экспертизы от 19 ноября 2010 года, проведенной ОАО <.......>, так как данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имелось. Указанное экспертное исследование было проведено с предварительным изучением экспертами материалов гражданского дела и в присутствии ряда сособственников нежилого помещения, в том числе и ?.?.?. (том 1 л.д. 189-209).

Доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы данной технической экспертизы, ни ?.?.?., ни его представителем, предъявлено не было.

Ссылки кассационной жалобы ответчика ?.?.?. на нарушение его прав на судебную защиту и на ограничение доступа к правосудию, судебная коллегия находит надуманными.

Как свидетельствуют материалы дела, ?.?.?. был своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 декабря 2010 года, поскольку судебная телеграмма об этом была получена указанным ответчиком лично 04.12.2010г., в связи с чем ?.?.?. имел реальную возможность тщательно подготовиться к судебному заседанию.

Доводы ответчика ?.?.?. о том, что 23 декабря 2010 года суд обязан был отложить рассмотрение дела по существу в связи с принятием от истца изменения предмета иска, внимания не заслуживают ввиду того, что 16.12.2010г. ?.?.?. предмет искового заявления не изменял и лишь уточнил ранее заявленные требования в части номеров истребуемых им помещений и общей площади принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 3-5, 211).

С учетом вышеизложенного, утверждения кассационной жалобы ?.?.?. о необходимости проведения судом подготовки по делу после принятия изменения предмета иска, судебная коллегия признает необоснованными. Более того, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено после принятия судом изменения предмета иска проведения подготовки дела к судебному разбирательству, так как в указанном случае изменяется лишь исчисление начала течения срока рассмотрения дела.

Ссылки кассационной жалобы ?.?.?. на необходимость прекращения производства по делу в связи с арестом спорного имущества истца и переходом права собственности на него к ЗАО <.......>, опровергаются копиями свидетельств №№ <.......>, <.......>, из которых следует, что право собственности на имущество ?.?.?. перешло к ЗАО <.......> 31 января 2011 года на основании постановлений и актов приема-передачи от 12.01.2011г., то есть после постановленного судом решения (том 2 л.д. 24,25).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: