33-5507/2011

Дело № 33-5507/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истицы ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2010 года были признаны недействительными заключенный 13.04.2009г. между ?.?.?. и ?.?.?. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 730 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, с расположенными на нем строениями, а также заключенный 02 сентября 2009 года между ?.?.?. и ?.?.?. договор купли-продажи данных объектов недвижимости, с прекращением права собственности ?.?.?. на указанный земельный участок, признанием права собственности на данный участок за ?.?.?. и возложением на ?.?.?. обязанности по освобождению земельного участка, общей площадью 1 730 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>. По утверждению истицы, после принятия вышеуказанного решения ею были возвращены ?.?.?. денежные средства, которые он уплатил ей за проданный ему земельный участок по договору купли-продажи от 16 февраля 2010 года, при этом ?.?.?., который ранее продал ей, ?.?.?., данный объект недвижимости за 180 000 руб., до настоящего времени указанную сумму денежных средств в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем истица просила взыскать с ?.?.?. неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 468 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 989 руб. 36 коп.

В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ?.?.?. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении судом срока исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ?.?.?., а также третьих лиц ?.?.?. и ?.?.?., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не должен был принимать во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2008 года о незаключенности между ним, ?.?.?., и ?.?.?. какой-либо сделки. Кроме того, ответчик полагает, что суд не учел доводы его представителя о пропуске истицей срока исковой давности. По утверждению ?.?.?., истица ?.?.?. должна была узнать о нарушении своих прав в момент заключения между ней и им, ответчиком, договора купли-продажи земельного участка, при этом течение срока исковой давности началось с момента передачи ?.?.?. денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что ?.?.?. неосновательно обогатился полученными от истицы 23 апреля 2007 года денежными средствами в сумме 180 000 руб. по незаключенной сделке по продаже земельного участка <.......>, а потому ?.?.?. вправе требовать от ответчика не только возврата неосновательного обогащения, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб., при этом суд счел, что срок исковой давности на предъявление указанных требований истица не пропустила.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд при разрешении спора правомерно принял во внимание то обстоятельство, что между ?.?.?. и ?.?.?. никакой сделки в отношении вышеуказанного земельного участка не заключалось, поскольку данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.12.2008г. по гражданскому делу № 2-3434/2008, при этом указанное судебное постановление, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не должен был принимать во внимание данное решение суда, судебная коллегия признает несостоятельными, при этом судебная коллегия считает, что ?.?.?. фактически оспаривает установленное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.12.2008г. по гражданскому делу № 2-3434/2008 обстоятельство, чего ответчик в соответствии с требованиями п.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

Утверждения кассационной жалобы ?.?.?. о том, что ?.?.?. пропущен срок исковой давности, так как течение данного срока началось с момента передачи ей денежных средств, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, после передачи ?.?.?. ?.?.?. денег в сумме 180 000 руб. по незаключенной сделке, 08.12.2007г. истица была принята в члены СНТ <.......>, при этом 20 мая 2008 года по распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области за № <.......> ?.?.?. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, за приобретение которого истицей были заплачены ответчику деньги в сумме 180 000 руб., тогда как лишь решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.12.2008г. по гражданскому делу № 2-3434/2008 признано недействительным решение общего собрания СНТ <.......> о принятии истицы в члены указанного товарищества.

Следовательно, о нарушении прав ?.?.?. стало известно только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 16.12.2008г. по гражданскому делу № 2-3434/2008, а именно 02 февраля 2009 года.

Кроме того, данное обстоятельство установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2010г. по делу № 33-3347-10 (л.д. 15-17).

Поскольку ?.?.?. подала исковое заявление в суд 11 апреля 2011 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности при разрешении спора судом первой инстанции правомерно было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: