33-5601/2011

Дело № 33-5601/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?., действующей лично и в лице представителя ?.?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

«В иске ?.?.?. о признании утраты ?.?.?. права собственности на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером <.......> ввиду его расформирования (размежевания) ?.?.?. на два объекта недвижимости по 850 кв.м. каждый с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 октября 2007 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы ?.?.?. и ее представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. о признании утраты права собственности на объект недвижимости и аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2007 года на основании договора купли-продажи истица приобрела для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, общей площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, участок № 11, при использовании которого ?.?.?. стало известно о том, что у данного объекта недвижимости имеется еще один собственник – ?.?.?. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истицы ?.?.?. с соответствующим исковым заявлением в Центральный районный суд г.Тюмени, которым в ходе рассмотрения дела по указанному иску было установлено, что собственниками земельного участка, общей площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......> участок № 11, являются одновременно истица и ?.?.?., который впоследствии расформировал (размежевал) данный объект недвижимости на два самостоятельных земельного участка, площадью по 850 кв.м. каждый, с присвоением каждому участку индивидуального кадастрового номера - № <.......> и № <.......>, а также продал указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <.......> участок № 11, ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. По утверждению ?.?.?., поскольку она, являясь собственником земельного участка, общей площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером <.......>, в натуре данной недвижимостью не обладает, так как указанный участок прекратил свое существование в качестве объекта недвижимого имущества в виду его размежевания на два самостоятельных земельных участка, находящихся в собственности ответчиков ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., при этом регистрирующий орган самостоятельно не может принять решение о регистрации прекращения ее права собственности на спорный объект недвижимости и аннулировании записи о государственной регистрации права на него, истица просила признать утрату ею права собственности на земельный участок, общей площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......> участок № 11, и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность по аннулированию записи о регистрации 12 октября 2007 года ее права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ?.?.?. и ?.?.?., являющиеся собственниками земельного участка, ранее принадлежащего ответчице ?.?.?.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июля 2011 года было прекращено производство по делу по иску ?.?.?. к ?.?.?. в связи с отказом истицы от требований к данной ответчице, которая в дальнейшем судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии ?.?.?. требования уточнила, просила признать утрату ею права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> ввиду его расформирования (размежевания) ?.?.?. на два объекта недвижимости по 850 кв.м. каждый с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а также возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность по аннулированию записи от 12 октября 2007 года о регистрации ее права собственности на указанный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ?.?.?. и ?.?.?. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ?.?.?. в судебном заседании против удовлетворения требований ?.?.?. возражал.

Представитель третьего лица ОАО <.......> ?.?.?. и представитель третьего лица ОАО <.......> ?.?.?. в судебном заседании полагали исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ?.?.?. и ?.?.?., третьих лиц ?.?.?. и ?.?.?., а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь также на то, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 августа 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2009г. и определением суда надзорной инстанции от 08 июня 2010 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истица полагает, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине ее недостоверности. По утверждению ?.?.?., противоречия, возникающие в данной ситуации между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением такой записи, при этом истица в кассационной жалобе указывает на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и практику арбитражных судов о правовых последствиях уничтожения объекта недвижимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что размежевание земельного участка с кадастровым номером <.......> ?.?.?. на два объекта недвижимости, постановка данных земельных участков на кадастровый учет и их последующая продажа ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. (впоследствии ?.?.?. и ?.?.?.), сами по себе не являются причиной утраты истицей права собственности на земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером <.......>, так как причина утраты права собственности ?.?.?. на указанный объект недвижимости заключается в том, что один и тот же земельный участок Администрацией <.......> был предоставлен разным лицам, при этом у лица, правопреемником которого является ?.?.?., право собственности возникло ранее, чем у лица, правопреемником которого является истица. Поскольку такое же положение существовало и до размежевания земельного участка с кадастровым номером <.......> ?.?.?. на два объекта недвижимости, суд счел, что ответчиками права ?.?.?. не нарушены, а потому они защите не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 августа 2009 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2009г., имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия признает надуманными, поскольку данные доводы опровергаются оспариваемым истицей решением суда, в котором содержатся указания на обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, то есть на их преюдициальность.

Утверждения кассационной жалобы ?.?.?. о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ее иск, являются несостоятельными.

    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Как свидетельствуют материалы дела, лица, привлеченные ?.?.?. к участию в деле в качестве ответчиков, права истицы не нарушали, а потому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований ?.?.?. отказано правомерно.

    Ссылки кассационной жалобы на то, что при разрешении спора суду надлежало применить законодательство и практику арбитражных судов о правовых последствиях уничтожения объекта недвижимости, судебная коллегия находит необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?., действующей лично и в лице представителя ?.?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: