33-5401/2011

Дело № 33-5401/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       по кассационной жалобе истца ?.?. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ?.?. в удовлетворении исковых требований           к нотариусу <.......> о возмещении убытков и морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца ?.?. и его представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО <.......> ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гражданин Турции ?.?. обратился в суд с иском к нотариусу <.......> (далее по тексту Нотариус <.......>                              либо ответчик) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Нотариус <.......>, в нарушение законодательства о нотариате, в отсутствие истца, являющегося собственником нежилого помещения <.......>, 11 ноября 2009 года удостоверил доверенность № <.......> на право продажи                ?.?.?. от имени ?.?. данного объекта недвижимости,                              на основании которой ?.?.?. 20.11.2009г. продал указанное нежилое помещение ?.?.?., которым оно, в свою очередь, было перепродано третьим лицам. Решением Исетского районного суда Тюменской области             от 15 июня 2011 года удостоверенная Нотариусом <.......> доверенность была признана недействительной, при этом приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 23.06.2011г. ?.?.?.                был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                          ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении принадлежащего ?.?. нежилого помещения путем злоупотребления доверием. По утверждению истца, ответчик, удостоверив фиктивную доверенность, фактически способствовал отчуждению нежилого помещения             <.......>, в связи с чем ?.?. просил взыскать с Нотариуса <.......> убытки в виде упущенной выгоды от сдачи спорной недвижимости в аренду за период с ноября 2009 года               по август 2011 года в сумме 1 027 600 руб., компенсацию морального вреда            в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 90 000 руб., расходы по перелету и проезду из Турции в Россию                   и обратно, на проживание в гостинице и на оформление нотариальной доверенности, в общем размере 47 482 руб. 70 коп., а также расходы                      по уплате государственной пошлины     в размере 13 538 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ?.?., а также его представители ?.?.?. и ?.?.?., на удовлетворении требований                 настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Нотариус <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ?.?.?., не имеющая полномочий              на признание иска, а также представитель третьего лица ОАО <.......> ?.?.?., в судебном заседании против удовлетворения требований ?.?. возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ?.?. просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, ?.?. считает неправильным вывод суда о том, что Нотариус <.......> является ненадлежащим ответчиком по делу. По утверждению ?.?., суд не учел,                                  что доверенность, в нарушение ст.ст. 42 и 44 Основ законодательства                       о нотариате, была удостоверена ответчиком без его, ?.?., личного присутствия и без установления его личности. Истец полагает,                                что удостоверенная Нотариусом <.......> доверенность явилась основанием к похищению принадлежащего ему, ?.?., нежилого помещения, в связи с чем убытки, по мнению истца, были причинены, прежде всего, действиями ответчика, а не ?.?.?., так как без удостоверенной Нотариусом <.......> доверенности, похитить недвижимое имущество, которое требует регистрации права собственности, просто невозможно. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся                к необходимости взыскания с ответчика судебных издержек и компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Нотариус <.......>, а также третье лицо на стороне ответчика ОАО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить                           его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности,                     как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение                    в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 ноября                  2009 года ответчик Нотариус <.......>, не осведомленный относительно преступных намерений ?.?.?., получив анкетные данные на ?.?., введенный ?.?.?. в заблуждение относительно невозможности присутствия при удостоверении доверенности самого ?.?., в отсутствие ?.?. удостоверил от его имени доверенность № <.......> с правом полного распоряжения, включая продажу, нежилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, после чего ?.?.?., действуя от имени ?.?.          на основании фиктивной доверенности, заключил с ?.?.?. договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения за 1 000 000 руб.,                при этом договор передал в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, где 17.12.2009г.                        был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение                       в нежилом строении к ?.?.?., чем ?.?.?. причинил ?.?. ущерб на сумму 2 960 400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня 2011 года, которым ?.?.?. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере).

Судом первой инстанции также правильно установлено,                                что удостоверенная 11.11.2009г. Нотариусом <.......> от имени ?.?. доверенность признана недействительной решением Исетского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на доводах о нарушении имущественных прав ?.?., вывод суда от отказе в удовлетворении данной части                              иска судебная коллегия признает правильным, а потому решение суда                           в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе                           в удовлетворении искового заявления о взыскании с Нотариуса <.......> убытков и судебных расходов по мотиву того,                                что надлежащими ответчиками по данным требованиям являются соответственно ?.?.?. и ОАО <.......>, согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы    в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию                        в деле.

Отказывая в удовлетворении требований ?.?. о взыскании                    с Нотариуса <.......> убытков, суд первой инстанции исходил                 из того, что надлежащим ответчиком по этим требованиям истца является ?.?.?.

Между тем, к участию в деле ?.?.?. судом не привлекался, тогда как без участия данного гражданина в связи с характером спорных правоотношений, рассмотрение дела в указанной части являлось невозможным, поэтому на основании ст. 40 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле ?.?.?.

Поскольку суд разрешил вопрос об обязанностях ?.?.?.                    по возмещению ?.?. убытков без привлечения                                  ?.?.?. к участию в деле, решение суда в данной части подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы истца, так же как                      и решение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия считает незаконным и отказ суда о взыскании судебных издержек с Нотариуса <.......> по делу по иску ?.?. о признании доверенности недействительной по мотиву того,             что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ОАО <.......>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, при этом каких-либо изъятий                              из указанного правила в отношении ответчиков – нотариусов, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, разрешение данного вопроса должно быть осуществлено судом в рамках дела по иску ?.?. к Нотариусу <.......>                  о признании доверенности недействительной соответствующим определением, вынесенным в судебном заседании, так как истребуемые истцом суммы денежных средств являются судебными расходами,                              а не убытками ?.?., в связи с чем суд должен был поставить                        на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу                     в указанной части, применив аналогию закона о рассмотрении данных требований истца в ином порядке.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы                        процессуального права,     а потому решение суда в части отказа ?.?. в удовлетворении исковых требований к Нотариусу <.......>                        о возмещении убытков и судебных расходов подлежит отмене, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки                                       в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию                     в деле в качестве соответчика ?.?.?., предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии                       с нормами материального и процессуального права,    при этом поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания с Нотариуса <.......> судебных издержек по делу по иску ?.?. о признании недействительной доверенности.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года в части отказа ?.?. в удовлетворении исковых требований к нотариусу <.......> о возмещении убытков                           и судебных расходов – отменить и дело в указанной части направить                          на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: