Дело № 33-5455/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 26 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судейпри секретаре | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ?.?.?. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы ?.?.?. и ее представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества <.......> ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу <.......> (далее по тексту ДНТ <.......> либо Товарищество) о принятии в члены товарищества и переоформлении членской книжки. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 1991 года умерла мать истицы – ?.?.?., которая при жизни являлась членом СНТ <.......> и использовала находящийся в нем земельный участок № 11 <.......>. По утверждению ?.?.?., после смерти матери она обратилась в Товарищество с просьбой принять ее в члены СНТ <.......> и переоформить членскую книжку ?.?.?. на ее имя, однако Товариществом ей в этом было отказано, в связи с чем истица просила возложить на правление СНТ <.......> обязанности по принятию ее в члены Товарищества и по переоформлению членской книжки ?.?.?. на ее имя.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена ?.?.?.
В судебном заседании истица ?.?.?. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика ДНТ <.......> ?.?.?. и ?.?.?., а также ответчица ?.?.?., в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что ей после смерти ?.?.?. Товариществом была выдана членская книжка на имя ее матери, при этом ею, ?.?.?., осуществлялась уплата членских взносов, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и отметками в членской книжке, в связи с чем суд, по утверждению истицы, пришел к неправильному выводу о том, что ею не было предоставлено доказательств уплаты членских взносов. В кассационной жалобе ?.?.?. указывает на то, что она вела хозяйство на спорном участке, засаживала его растениями и собирала урожай, поэтому считала себя правомочным владельцем спорного участка, при этом о том, что собственником данного объекта недвижимости с 2009 года является ?.?.?., ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства дела, так как ответчица ?.?.?. на земельном участке никогда не появлялась, его не обрабатывала, то есть не вступила в фактическое владение и пользование им. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ?.?.?., как и умершая ?.?.?., является ветераном Великой Отечественной войны, блокадницей Ленинграда и ветераном труда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ДНТ <.......>, действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для принятия истицы в члены ДНТ <.......> и переоформления членской книжки на ее имя не имеется, поскольку ?.?.?. не предоставила надлежащих доказательств, свидетельствующих о членстве ее матери - ?.?.?. в СНТ <.......>, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что до передачи спорного земельного участка в собственность ?.?.?. никаких действий по принятию в члены Товарищества истица не предпринимала, то есть не произвела действий, свидетельствующих о желании быть членом товарищества, иметь права и нести обязанности, вытекающие из членства в ДНТ <.......>.
Данные выводы мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признании их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований ?.?.?. ссылалась на то обстоятельство, что ее мать ?.?.?. на день смерти являлась членом СНТ <.......>, поэтому истица, как наследница умершей, должна была быть принята в члены ДНТ <.......>.
Как свидетельствуют материалы дела, ?.?.?. умерла <.......> (л.д. 3).
Таким образом, на момент смерти ?.?.?. Федеральный закон от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» еще не действовал, при этом правовое регулирование деятельности садоводческих товариществ осуществлялось Законом СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР», согласно ст. 14 которого, вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива, рассматривались общим собранием, по результатам чего собранием принимались соответствующие решения.
Как установлено судебной коллегией, доказательств того, что ?.?.?. решением общего собрания СНТ <.......> была принята в члены данного товарищества (копия решения общего собрания либо выписка из протокола общего собрания) истицей ?.?.?., как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы, основанных на членстве ?.?.?. в СНТ <.......>.
Кроме того, имеющееся в деле распоряжение Заместителя Главы Администрации Центрального района г.Тюмени ?.?.?. от 26.11.1992г. <.......> свидетельствует о том, что СНТ <.......> было зарегистрировано в установленном законом порядке в 1992 году (л.д. 44), тогда как мать истицы ?.?.?. умерла 09.09.1991г., в связи с чем ?.?.?. не могла являться членом данного товарищества и ей не могла быть выдана членская книжка, на которую в обоснование своих требований указывает ?.?.?.
Более того, само по себе наличие членской книжки не подтверждает факт принятия лица в члены садоводческого некоммерческого товарищества, поскольку допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, будет являться лишь решение общего собрания членов такого товарищества, которого в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки ?.?.?. в кассационной жалобе на членскую книжку ?.?.?., как на доказательство, подтверждающее ее членство в СНТ <.......>, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
В соответствии со ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.
Учитывая вышеизложенное, поскольку надлежащих доказательств того, что ?.?.?. являлась членом СНТ <.......>, истицей не предоставлено, ?.?.?. не может претендовать на членство в ДНТ <.......> в качестве наследника ?.?.?., поэтому оснований для принятия истицы в члены ДНТ <.......> и переоформления членской книжки на ее имя, у суда первой инстанции не имелось, тем более, что вопросы принятия лица в члены товарищества, в силу п. 4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 3.3. Устава ДНТ <.......>, входит в компетенцию общего собрания членов Товарищества, а не в компетенцию его правления.
Утверждения кассационной жалобы о том, что ?.?.?. осуществлялась уплата членских взносов в ДНТ <.......>, а также о том, что ею обрабатывался спорный земельный участок, юридического значения для дела не имеют.
Кроме того, судебная коллегия считает, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истицы является также и то обстоятельство, что собственником спорного земельного участка с 26 марта 2009 года до настоящего времени является ?.?.?., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> (л.д. 42), право собственности которой в установленном законом порядке не прекращено и ?.?.?. не оспорено, тогда как переоформление членской книжки или выдача лицу новой членской книжки на земельный участок, который имеет другого собственника, противоречит действующему законодательству.
Ссылки ?.?.?. в кассационной жалобе на то, что она, как и умершая ?.?.?., является ветераном Великой Отечественной войны, блокадницей Ленинграда и ветераном труда, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: