33-5357/2011

Дело № 33-5357/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени                         от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО <.......> в пользу ?.?.?.1 денежные средства в размере 1 629 477 рублей, госпошлину 16 347 руб.            39 коп.

В остальной части иска ?.?.?.1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика закрытого акционерного общества <.......> ?.?.?.5 и ?.?.?.8, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца ?.?.?.6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?.1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ЗАО <.......>, Общество либо ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2009 года между ЗАО <.......> и ООО <.......> был заключен договор № 6, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу на принадлежащем                              ООО <.......> земельном участке, находящемся в д. Ожогино г. Тюмени, каркасного здания. По утверждению истца, в соответствии с п. 2.1. указанной сделки, ЗАО <.......> обязалось исполнить возложенные на него обязанности в течение четырех месяцев с момента получения предоплаты           по договору, в связи с чем ?.?.?.1 полагал, что срок начала                    и окончания выполнения работ, в силу ст.ст. 190, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами по договору <.......> от 24.08.2009г. согласован не был, а потому данная сделка является незаключенной. Учитывая изложенные обстоятельства, 11 марта 2011 года ООО <.......> направило ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных ему по указанной сделке денежных средств в сумме             2 010 000 руб., которое Обществом исполнено не было, в связи с чем его задолженность перед ООО <.......> составила сумму 2 010 000 руб. Поскольку 04 мая 2011 года между ?.?.?.1 и ООО <.......> был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО <.......> передало истцу свои права требования к ответчику                       по договору № 6 от 24.08.2009г. на сумму 2 010 000 руб., ?.?.?.1 просил взыскать данную сумму денежных средств с ЗАО <.......>.            Кроме того, истец просил взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины в    размере 18 250 руб.

В судебное заседание истец ?.?.?.1 не явился, о времени             и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело             в его отсутствие.

Представитель истца ?.?.?.7, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО <.......>, в судебном заседании                              на удовлетворении требований ?.?.?.1 настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ?.?.?.8 в судебном заседании                         иск не признал, при этом заявил о применении судом пропуска срока исковой давности по требованиям ?.?.?.1

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                             не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?.9, просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истцом суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих оплату им договора уступки права требования от 04 мая 2011 года, в связи с чем у ?.?.?.1                не возникло права требования к ЗАО <.......>. По утверждению                ?.?.?.9, суд не учел того, что заключение между ООО <.......>                         и ?.?.?.1 указанной сделки является ни чем иным,                                  как незаконным выводом актива банкротируемого предприятия                                       и предоставлением истцу преимущественного права удовлетворения требований перед другими кредиторами, поскольку ООО <.......>                        на момент заключения договора уступки права требования от 04.05.2011г. находилось в предбанкротном состоянии и впоследствии в отношении него была введена процедура наблюдения, при этом ?.?.?.1 включен               в реестр требований кредиторов в рамках банкротства по делу,                              что, по мнению ?.?.?.9, свидетельствует о незаконных попытках истца получить двойное удовлетворение как от ответчика, так и в рамках банкротства ООО <.......>, временный управляющий которого, к тому же, к участию в деле судом привлечен не был. ?.?.?.9 полагает,                             что в договоре № 6 от 24.08.2009г. срок начала и окончания работ точно определен в пункте 2.1. путем указания на событие, которое должно наступить, что подтверждается тем, что между сторонами споров по срокам выполнения работ не имелось, при этом ООО <.......> и ЗАО <.......> приступили к исполнению своих обязательств по данной сделке. Учитывая изложенное, ?.?.?.9 полагает, что договор № 6 от 24.08.2009г. является заключенной сделкой. По утверждению ?.?.?.9, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ЗАО <.......> вместо неосновательного обогащения, как просил ?.?.?.1, денежные средства на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению               ?.?.?.9, истец не имел оснований для заявления в суде требования                  о взыскании с Общества неосновательного обогащения, так как                               в соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату                       в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное                          во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, что в данном случае имело место. ?.?.?.9 считает, что ?.?.?.1, ссылаясь               на недействительность договора № 6 от 24.08.2009г. и на заключенный                  на основании такой сделки договор уступки права требования, не имел права требовать с ЗАО <.......> взыскания денежных средств, тем более,                    что договор уступки права требования, как крупная сделка, в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен был быть утвержден решением собрания учредителей                             ООО <.......>, что сделано не было. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что личность ООО <.......> имеет для                      ЗАО <.......> принципиальное значение, поэтому требование, возникшее из договора № 6 от 24.08.2009г., не могло быть уступлено ?.?.?.1 в силу закона.

В возражениях истец ?.?.?.10, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,                 обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения             суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО <.......> отказалось от исполнения договора, заключенного 24 августа 2009 года между данным обществом                                         и ЗАО <.......>, при этом ООО <.......> на основании договора                       от 04.05.2011г. уступило ?.?.?.10 право требования к ответчику денежных средств в сумме 2 010 000 руб.

Поскольку актом сверки по состоянию на 16 декабря 2010 года между ООО <.......> и ЗАО <.......> была установлена задолженность ответчика перед указанным обществом в сумме 1 629 477 руб., суд признал требования истца в данной части обоснованными, при этом суд счел,                  что срок исковой давности ?.?.?.10 не пропустил.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                       и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела,                            и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета                            и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы                             в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом вышеуказанного п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11, ссылки кассационной жалобы на необоснованное применение судом                                  при разрешении спора ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и на выход за пределы иска, судебная коллегия считает надуманными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ?.?.?.1                не возникло права требования к ЗАО <.......> ввиду того, что уступка права требования от 04 мая 2011 года истцом ООО <.......> не оплачена,               не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана    и     ответчиком не оспорена.

Утверждения кассационной жалобы о том, что личность                               ООО <.......> имеет для ЗАО <.......> принципиальное значение, поэтому требование, возникшее из договора № 6 от 24.08.2009г., не могло быть уступлено ?.?.?.1 в силу закона, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки кассационной жалобы на то, что истец предъявлением искового заявления пытается незаконно получить двойное удовлетворение как от ответчика, так и в рамках банкротства ООО <.......>, являются голословными.

Иные доводы кассационной жалобы не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому внимания не заслуживают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июля            2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: