33-5695/2011

Дело № 33-5695/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.......> на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. в лице ее представителя ?.?.?. к Акционерному коммерческому <.......> банку <.......> (открытое акционерное общество) в лице филиала – Заводоуковского отделения <.......> удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1. в части уплаты заемщиком единовременного платежа (ТАРИФА) кредитного договора № <.......> от 24 февраля 2009 года, заключенного между ?.?.?. и Акционерным коммерческим <.......> банком <.......> (открытое акционерное общество).

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в пользу ?.?.?. 80 000 рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 894 рубля, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 1 500 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, а всего 99 394 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> 400 рублей госпошлины в доход государства.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> штраф в размере 41 000 рублей в местный бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Гутыро А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2009 года между истицей и Акционерным коммерческим <.......> банком <.......> (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого ответчик выдал ?.?.?. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 22.02.2019г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15,5 % годовых, при этом истица взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 руб. По утверждению ?.?.?., условие кредитного договора № <.......> от 24 февраля 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать недействительным пункт 2.1. вышеуказанного кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО <.......> уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 894 руб., неустойку в размере 95 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истица ?.?.?. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности по требованиям истицы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ОАО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ?.?.?., истица в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не привела никаких доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, при этом ?.?.?. считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. По мнению ?.?.?., открытие и ведение ссудного счета в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией по возмещению затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, поэтому ?.?.?. полагает, что ОАО <.......> вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. По утверждению ?.?.?., условие кредитного договора № <.......> от 24 февраля 2009 года о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона, при этом до признания недействительным указанного условия у суда не имелось оснований для удовлетворения требования ?.?.?. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ?.?.?. считает, что суд на основании ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки, поскольку истица обратилась в суд с иском по прошествии значительного времени с даты заключения кредитного договора и уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, чем умышленно содействовала увеличению размера убытков, не предприняв разумных мер к их уменьшению. По утверждению ?.?.?., суд необоснованно взыскал с Банка штраф в доход государства, так как основания для удовлетворения требований ?.?.?. в добровольном порядке у ответчика отсутствовали. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному завышению судом взысканного с ответчика в пользу истицы размера расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., действующая лично и в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд правомерно признал указанное условие, включенное в пункт 2.1. кредитного договора № <.......> от 24 февраля 2009 года, ущемляющим права ?.?.?., как потребителя услуг ОАО <.......>, а потому недействительным.Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования ?.?.?. о взыскании с Банка денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 894 руб., неустойки в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

    Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора № <.......> от 24 февраля 2009 года нарушает права ?.?.?., как потребителя услуг ОАО <.......>.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ОАО <.......> в кассационной жалобе на то, что условие кредитного договора № <.......> от 24 февраля 2009 года о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Банком при возложении на истицу обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было допущено нарушение прав ?.?.?., как потребителя услуг ОАО <.......>, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Банком нарушений и их последствия.

Доводы Банка о том, что обязанность по выплате ?.?.?. процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у него лишь с момента признания судом недействительным условия кредитного договора № <.......> от 24 февраля 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия считает, что законных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания и утверждения кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ОАО <.......> штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ?.?.?.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ?.?.?. к ОАО <.......> были удовлетворены частично, при этом из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке обращалась в Банк с претензией о возвращении ей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 12), суд обязан был взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований ?.?.?.

Ссылки кассационной жалобы на злоупотребление истицей своими правами, судебная коллегия находит голословными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 404 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с Банка, судебная коллегия признает необоснованными, учитывая при этом то обстоятельство, что размер заявленной истицей ко взысканию неустойки был значительно снижен судом на основании ст. 333 указанного кодекса (с 95 200 руб. до 1 000 руб.).

Разрешая требования ?.?.?. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы 1 500 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истице ее представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения кассационной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, доказательств чрезмерности взысканного судом с Банка расходов на оплату услуг представителя ?.?.?. ответчиком не предоставлено.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: