33-5645/2011

Дело № 33-5645/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске ?.?.?. к Управе Восточного АО Администрации г.Тюмени об отмене предписания – отказать.

Обязать ?.?.?. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос металлического гаража <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Управы Восточного административного округа Администрации г.Тюмени ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к Управе Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени об отмене предписания о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что с 2001 года истец пользуется принадлежащим ему гаражом, расположенным в районе дома <.......>, при этом 02 февраля 2011 года ему было выдано предписание ответчика о сносе указанной постройки. По утверждению ?.?.?., другого места, куда бы он мог переместить гараж, у него не имеется, в связи с чем в результате исполнения данного предписания ему будут созданы препятствия в пользовании дачным домом, расположенным <.......>, добираться до которого на общественном транспорте ему, как инвалиду второй группы, затруднительно. Учитывая изложенные обстоятельства, истец на основании ч. 1 и ч. 8 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» просил отменить предписание № <.......> от 02.02.2011г. и разрешить ему оставить гараж на прежнем месте.

Не признав требования истца, Управа Восточного административного округа Администрации г.Тюмени (далее по тексту Управа либо ответчик) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ?.?.?. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Администрации г.Тюмени от 28.07.1998г. № 2389 «Об утверждении Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г.Тюмени» Управой Восточного административного округа Администрации г.Тюмени был издан приказ за № <.......> от 29 сентября 2010 года «О сносе металлического гаража, расположенного по адресу: <.......>», согласно которому истцу необходимо было в семидневный срок осуществить добровольный снос временного сооружения – металлического гаража, о чем ?.?.?. было выдано соответствующее предписание № <.......> от 02.02.2011г. По утверждению ответчика, несмотря на то, что 10 февраля 2011 года истец обязался добровольно убрать гараж до 01.07.2011г., в указанный срок данное сооружение демонтировано ?.?.?. не было. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, Управа, считая данное сооружение самовольной постройкой, просила возложить на ?.?.?. обязанность по ее сносу.

В судебном заседании истец ?.?.?. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Управы Восточного административного округа Администрации <.......> ?.?.?. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ?.?.?. просит о назначении нового судебного разбирательства для объективного рассмотрения дела по его исковому заявлению и об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что решением суда была нарушена статья 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил дополнительные суждения относительно требований, изложенных в кассационной жалобе. По мнению ?.?.?., при разрешении спора суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что им предоставлялись доказательства, подтверждающие законность размещения гаража, а именно, договор № <.......> от 13.08.2001г. со схемой размещения постройки, а также копии: справки МСЭ-2009 № <.......>, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и медицинской справки на право управления автомобилем, а потому вывод суда о том, что гараж является самовольной постройкой, истец считает неправильным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., и удовлетворяя встречный иск Управы Восточного административного округа Администрации г.Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что выданное ответчиком истцу предписание о сносе самовольной постройки не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку металлический гараж, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий ?.?.?., является самовольной постройкой, так как в настоящее время у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком, на котором находится гараж, при этом суд счел, что срок действия договора № <.......> от 13.08.2001г. истек и принял во внимание то обстоятельство, что постройка была размещена ?.?.?. не в границах, определенных указанной сделкой, что истец признал в судебном заседании.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к предъявленному истцом договору № <.......> от 13.08.2001г. на временное размещение металлического гаража, так как срок действия указанной сделки с 31 июля 2003 года сторонами не продлевался, при этом других правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, занимаемым гаражом, ?.?.?. не имеет, что подтверждается информацией Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени от 18.07.2011г. за № <.......> (л.д. 17).

Более того, как свидетельствует протокол судебного заседания, при разбирательстве дела истец признал, что он установил металлический гараж не в границах, определенных данным договором, тогда как в силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что возведенная ?.?.?. постройка является самовольной, судебная коллегия признает правильным.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом при рассмотрении спора ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», внимания не заслуживают ввиду того, что данная правовая норма не предоставляет инвалидам права на самовольную установку либо возведение гаражей в любом удобном для них месте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: