33-5607/2011

Дело № 33-5607/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ??? ?.?.а, действующего в лице представителя ?.?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ??? ?.?.а к ?.?.?. в интересах несовершеннолетней ?.?.?. о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке наследования в размере 168 233 рубля 52 копейки, взыскании расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца ??? ?.?. и его представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения законного представителя ответчицы ?.?.?, – ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

??? ?.?. обратился в суд с иском к ?.?.?., действующей в лице законного представителя ?.?.?., о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 30 января 2009 года между братом истца -??? ?.?. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской <.......> (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого Банк передал ??? ?.?. в кредит денежные средства в сумме 350 000 руб. с уплатой им процентов в размере 14,5 % годовых на срок до 29 января 2014 года. Исполнение ??? ?.?. принятых на себя обязательств по данной сделке обеспечивалось договором № <.......> от 30.01.2009г. залога автомобиля МАЗДА 6, <.......>. В связи с возникшими трудностями по погашению кредитного долга ??? ?.?. обратился к истцу с просьбой производить платежи по кредитному договору от 30.01.2009г. с условием передачи в будущем ??? ?.?. вышеуказанного транспортного средства. <.......> ??? ?.?. умер, в связи с чем к наследованию его имущества должны были призываться его отец -??? ?.?. и несовершеннолетняя дочь - ?.?.?., законным представителем которой является бывшая супруга ??? ?.?. – ?.?.?., отказавшаяся от имени ?.?.?. принимать наследство в виде заложенного автомобиля МАЗДА 6, так как наследодатель ??? ?.?. при жизни не исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору № <.......> от 30.01.2009г. Поскольку на момент смерти ??? ?.?. его задолженность перед Банком составила 336 467 руб. 04 коп., отец умершего – ??? ?.?., в целях дальнейшего приобретения истцом в свою собственность вышеуказанного транспортного средства, предложил ему погасить оставшуюся сумму кредитной задолженности, что и было сделано истцом 23 июля 2010 года, в связи с чем Банком истцу были выданы справка об исполнении обязательств по кредитному договору № <.......> от 30.01.2009г. и паспорт транспортного средства. Ввиду того, что обязательства умершего ??? ?.?. перед Банком были исполнены в полном объеме до истечения шести месяцев со дня его смерти, несовершеннолетняя ?.?.?. и ??? ?.?. приняли в равных долях наследство ??? ?.?. в виде автомобиля МАЗДА 6, <.......>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом нотариального округа Тюмени Тюменской области ?.?.?. в июне 2010 года. <.......> умер ??? ?.?., в связи с чем право на наследство на принадлежащую ему долю указанного транспортного средства возникло у его супруги - ?.?.?. и его сына - истца ??? ?.?. Таким образом, по утверждению истца, на момент предъявления им искового заявления автомобиль МАЗДА 6, <.......>, принадлежит несовершеннолетней ?.?.?. (в размере 1/2 доли), ?.?.?. (в размере 1/6 доли) и ему, ??? ?.?., (в размере 1/6 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 21 мая 2011 года нотариусом нотариального округа р.п. Тугулым и Тугулымского района Свердловской области ?.?.?. На основании изложенных обстоятельств, истец, полагая, что он, погасив долг брата ??? ?.?. перед Банком, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к наследникам умершего ??? ?.?. в размере погашенной задолженности, то есть в сумме 336 467 руб. 04 коп., просил, учитывая стоимость автомобиля в размере 390 000 руб., взыскать с ?.?.?., действующей в лице законного представителя ?.?.?., денежную сумму, соответствующую причитающейся ей 1/2 доли транспортного средства, в размере 168 233 руб. 52 коп. Кроме того, ??? ?.?. просил взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 377 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец ??? ?.?. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Законный представитель ответчицы ?.?.?. – ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ??? ?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что у него не возникло право на получение какого-либо имущества и на совершение каких-либо действий с ним, поскольку он не является ни кредитором Банка, ни наследником умершего ??? ?.?. По утверждению истца, он не стал бы предпринимать каких-либо действий по погашению кредитного долга брата ??? ?.?., по продаже своего автомобиля и по получению кредита, если бы не был уверен в том, что его отец ??? ?.?. не подарит ему долю данного транспортного средства, которая перешла к ??? ?.?. по наследству после смерти ??? ?.?. Как указывает истец в кассационной жалобе, только заручившись намерениями своего отца ??? ?.?., он принял решение освободить автомашину от залога и погасить кредит, при этом ?.?.?. первой заявила права ?.?.?. на наследство ??? ?.?., поэтому она знала о долгах бывшего супруга перед Банком, однако претендовать на автомобиль в интересах дочери она стала лишь после того, как данное транспортное средство было освобождено от залога. Истец считает, что поскольку он погасил кредитную задолженность брата ??? ?.?. перед Банком, то он, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, является кредитором, то есть лицом, которое вправе требовать от ?.?.?. оплаты долгов наследодателя согласно размеру принятого ею наследуемого имущества. По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что документы, выданные ему 23.03.2010г. и 21.07.2010г. ОАО <.......>, не являются подтверждением факта погашения кредита и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. ??? ?.?. считает выданную ему Банком справку об исполнении обязательств по кредитному договору относимым и допустимым доказательством по делу, так как справка оформлена на официальном бланке ОАО <.......>, подписана уполномоченным лицом – первым заместителем, управляющим <.......> ОАО <.......> ?.?.?. и скреплена печатью, при этом приходные кассовые ордера от 23.07.2009г. подтверждают то обстоятельство, что денежные средства внес именно он, истец ??? ?.?.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель ответчицы ?.?.?. – ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований ??? ?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истец на день смерти наследодателя ??? ?.?. – <.......> не являлся ни его кредитором, ни его наследником. Поскольку истец также не предоставил надлежащих доказательств того, что право требования существовавшей на день смерти наследодателя задолженности по кредитному договору № <.......> от 30.01.2009г. от ОАО <.......> перешло к нему, суд счел, что истец ??? ?.?. не вправе требовать от ответчицы какого-либо долга наследодателя.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что истец является кредитором наследодателя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств указанного обстоятельства ??? ?.?. не предоставлено, при этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств уступки права требования долга умершего ??? ?.?. по кредитному договору № <.......> от 30.01.2009г. от Банка к истцу справки ОАО <.......> от 23.03.2010г. и от 21.07.2010г., поскольку данные документы допустимыми доказательствами не являются (ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассационной жалобы на то, что наследник умершего ??? ?.?. - ??? ?.?. имел намерения подарить принадлежащую ему на праве собственности долю автомобиля истцу, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как указанные ссылки голословны.

То обстоятельство, что ?.?.?., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, стала претендовать на наследство ??? ?.?. в виде автомашины лишь после освобождения данного имущества от залога, не имеет юридического значения для дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ??? ?.?.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: