33-5605/2011

Дело № 33-5605/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., и по кассационной жалобе ответчика по встречному исковому заявлению ?.?.?. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ?.?.?. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ?.?.?. к ?.?.?. об обязании вселить в жилое помещение по адресу: <.......>, не чинить препятствия в проживании в жилом помещении по адресу: <.......> передаче ключей от жилого помещения по адресу: <.......> – отказать.

Иск ?.?.?. к ?.?.?. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., ?.?.?., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени об устранении нарушений в праве собственности путем признания не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени снять с регистрационного учёта ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы ?.?.?., действующей за себя и в интересах и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., и ее представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения ответчицы ?.?.?. и ее представителя ?.?.?., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., обратилась в суд с иском к ответчице ?.?.?. о возложении обязанностей по вселению в жилое помещение, не чинении препятствий в проживании в квартире и передаче ключей от жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании ордера № <.......> от 03 июля 1968 года тетя истицы - ?.?.?. веселилась в квартиру <.......> вместе с дочерью ?.?.?., которой в связи с регистрацией брака была присвоена фамилия ?.?.?.. После выезда дочери на другое место жительства ?.?.?. пригласила проживать вместе с ней свою племянницу, то есть её – ?.?.?. По утверждению истицы, в 1987 году она вселилась к тете в спорную квартиру, где они проживали совместно и вели общее хозяйство, а именно, совместно оплачивали коммунальные услуги, несли общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества, а также вместе собирали документы для приватизации жилья, при этом ?.?.?., с согласия нанимателя жилого помещения ?.?.?., была зарегистрирована по указанной выше квартире, как по месту постоянного жительства. Учитывая изложенные обстоятельства, истица считает, что она приобрела право пользования данной жилой площадью на основании ст. 54 ЖК РСФСР наравне с ее нанимателем ?.?.?. В 1999 году спорная квартира была приватизирована на ?.?.?., тогда как она, ?.?.?., от участия в приватизации занимаемой жилой площади отказалась ввиду имеющейся между ними договоренности о том, что впоследствии квартира будет оформлена от тети на нее на основании договора дарения. За год до смерти ?.?.?., после перенесенного инсульта, переехала жить к своей дочери ?.?.?., при этом ответчица настояла на том, чтобы истица на время выехала из спорной квартиры для того, чтобы жилое помещение можно было сдавать в аренду, поскольку нужны были деньги для лечения ?.?.?. Как следует из искового заявления, ?.?.?. пришлось снимать другое жилье. В связи с тем, что материальное положение истицы было тяжелым, по месту работы ей предоставили для временного проживания комнату в общежитии с подселением, в то время как за тетей она продолжала ухаживать, поскольку ?.?.?. нуждалась в усиленном уходе после перенесенного инсульта, при этом ?.?.?. надеялась на то, что после выздоровления тети они вместе вернутся домой. В 2006 году ?.?.?. умерла, после чего ее наследница ?.?.?., являющаяся собственником спорной квартиры, предложила истице вместе с детьми сняться с регистрационного учёта и не пытаться принимать меры к вселению в жилое помещение. ?.?.?. полагает, что она, давая согласие на приватизацию квартиры на ?.?.?., исходила из того, что право пользования указанным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, при этом истица считает, что свое право пользования квартирой она не утратила в связи с тем, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. По утверждению ?.?.?., в настоящее время она и ее дети в данной квартире не проживают, так как ответчица чинит ей в этом препятствия.

Не признав требования истицы, ?.?.?. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ?.?.?., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., ?.?.?., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени об устранении нарушений в праве собственности путем признания не приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанностей по снятию с регистрационного учёта ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. Требования мотивированы тем, что в 1987 году мать ?.?.?. - ?.?.?., являясь на тот момент нанимателем квартиры <.......>, зарегистрировала по ней свою племянницу ?.?.?., поскольку ей для устройства на работу требовалась прописка. Впоследствии по указанному адресу были зарегистрированы и дети ?.?.?. – сын ?.?.?. и дочь ?.?.?. По утверждению ?.?.?., ?. в указанное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, совместного хозяйства с ?.?.?. не вели, при этом их личных вещей в квартире никогда не имелось. ?.?.?. считает, что ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. право пользования жилой площадью, принадлежащей ей по наследству на праве собственности, не приобрели, при этом ?.?.?. ссылается на то, что она вынуждена нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе за не проживающих в квартире ?., тогда как их регистрация по спорному жилому помещению препятствует ей в реализации прав собственника на владение и распоряжение указанным объектом недвижимости.

Истица ?.?.?., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., а также ее представитель ?.?.?., в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.

Ответчица ?.?.?. и её представитель ?.?.?. первоначальное исковое заявление не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении.

Несовершеннолетняя ?.?.?., ответчик по встречному иску ?.?.?. и представитель ответчика по встречному иску Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица ?.?.?. и ответчик по встречному иску ?.?.?.

В кассационной жалобе истица ?.?.?., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ?.?.?., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению ?.?.?., при разрешении спора суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что одним из доказательств ее вселения в спорное жилое помещение является ее регистрация по квартире, как по месту постоянного жительства, а также справке ЖЭУ-3 от 28.12.1998г., из которой следует, что ?.?.?. является нанимателем жилья, тогда как вместе с ней проживают члены ее семьи: племянница ?.?.?., внук – ?.?.?. и внучка ?.?.?. Истица полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что дав тете согласие на приватизацию спорной квартиры, она исходила из того, что право пользования данной жилой площадью будет носить бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции России, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре за четвертый квартал 2005 года. По утверждению ?.?.?., суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ?.?.?., которые носят противоречивый характер, при этом суд оценил доказательства, не имеющие отношение к делу, тогда как факт временного проживания в другом помещении истица не оспаривала. ?.?.?. считает, что суд, в нарушение требований ГПК РФ, при разрешении спора вышел за рамки заявленных требований, поскольку сторонами не ставился вопрос о признании истицы членом семьи нанимателя жилья, однако судом установлено, что ?.?.?. не являлась членом семьи нанимателя ?.?.?. на момент приватизации спорного жилого помещения.

Более того, как истица ?.?.?. в кассационной жалобе, так и ответчик по встречному исковому заявлению ?.?.?. в своей кассационной жалобе, ссылаются на незаконность решения суда в связи с нарушением ст. 138 ГПК РФ при принятии встречного иска, поскольку, по их мнению, встречное исковое заявление было принято с нарушением условий его принятия ввиду того, что ?.?.?. истцом по первоначальному иску не являлся, а потому он не мог быть привлечен к числу ответчиков по встречному исковому заявлению ?.?.?.

В возражениях на кассационную жалобу истицы ?.?.?. ответчица ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., и, удовлетворяя встречный иск ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истица в квартиру <.......> не вселялась, в ней не проживала, общего хозяйства с нанимателем данного жилого помещения – ?.?.?. не вела, а потому ?.?.?. членом семьи ?.?.?. не является и право пользования указанной жилой площадью не приобрела, несмотря на то, что истица дала согласие ?.?.?. на приватизацию данного жилого помещения, в связи с чем ?.?.?., являющаяся наследником ?.?.?. и собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений ее права собственности на указанный объект недвижимости путем снятия ?.?.?. и членов ее семьи с регистрационного учета по спорной квартире.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Как свидетельствуют материалы дела, наниматель квартиры <.......> ?.?.?. при жизни признавала ?.?.?. членом своей семьи, что подтверждается надлежащим образом удостоверенной копией заявления ?.?.?. от 28 декабря 1998 года на имя председателя жилищного комитета Администрации г.Тюмени с просьбой о заключении договора приватизации занимаемого жилья, подписанного лично ?.?.?., в котором истица указана в качестве члена семьи нанимателя данной квартиры, при этом ?.?.?. дала свое согласие ?.?.?. на заключение договора приватизации спорного жилого помещения (л.д. 73-74).

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются и справкой ЖЭУ-3 от 28.12.1998г., приложенной ?.?.?. к заявлению о заключении договора приватизации квартиры, где истица и ее дети также значатся в качестве членов семьи ?.?.?. (л.д. 71-75).

Поскольку ?.?.?. признавала ?.?.?. членом своей семьи, имеющим право на приватизацию занимаемого жилого помещения, при этом истица дала свое согласие ?.?.?. на заключение данной сделки, законных оснований для удовлетворения встречных требований ?.?.?., являющейся в настоящее время собственником квартиры <.......>, как наследницей ?.?.?., у суда первой инстанции не имелось, как не имелось законных оснований и для отказа в удовлетворении иска ?.?.?. по мотиву того, что право пользования спорной жилой площадью она не приобрела, в связи с чем доводы кассационной жалобы истицы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Так как суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд неправильно применил требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 18 Постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что все обстоятельства дела по встречному исковому заявлению ?.?.?. установлены и собирания дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ?.?.?. полностью.

Как следует из материалов дела, ?.?.?. в настоящее время в спорной квартире не проживает, а потому при разрешении ее исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является характер выезда истицы из данного жилого помещения (добровольный либо вынужденный и временный или постоянный), поскольку в случае добровольного выезда из квартиры <.......> на другое место жительства ?.?.?. и ее дети могут быть признаны судом утратившими право пользования спорной жилой площадью, а требования истицы – не подлежащими удовлетворению по указанному основанию, в связи с чем требуется собирание и исследование дополнительных доказательств по делу, что судом должно было быть разъяснено ответчице при наличии от нее возражений на иск ?.?.?.

С учетом вышеизложенного, дело по исковому заявлению ?.?.?. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб ?. о незаконности решения суда в связи с принятием к производству встречного иска ?.?.?., судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ?.?.?., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., к ?.?.?. об обязании вселить в жилое помещение по адресу: <.......>, не чинить препятствия в проживании в жилом помещении по адресу: <.......> и передаче ключей от жилого помещения по адресу: <.......> – отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2011 года в части удовлетворения встречного искового заявления ?.?.?. к ?.?.?. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ?.?.?., ?.?.?., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени об устранении нарушений в праве собственности путем признания не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта – отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ?.?.?..

Председательствующий:

Судьи коллегии: