33-5344/2011

Дело № 33-5344/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ?.?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Администрации города Тюмени к ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., действующим в лице законного представителя ?.?.?., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени удовлетворить полностью.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности Администрации города Тюмени на квартиру <.......>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени снять ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. с регистрационного учёта по адресу – <.......>.

Взыскать солидарно с ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Выселить ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. из жилого помещения – квартиры <.......>.

Взыскать солидарно с ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

?.?.?. в удовлетворении иска к Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ?.?.?. и его представителя ?.?.?., а также объяснения ответчицы ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения третьего лица ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и заключение прокурора ?.?.?., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском к ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., действующей за себя и в интересах ?.?.?. и ?.?.?., территориальному отделу № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени об устранении препятствий в праве собственности путем выселения из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что распоряжением Главы Администрации г. Тюмени от 28 апреля 2003 года № <.......> в реестр муниципальной собственности была включена квартира <.......>, которая относится к жилищному фонду социального использования и по которой до настоящего времени значатся зарегистрированными: ?.?.?. и ?.?.?. (с 21.07.1995г.), ?.?.?. (с 08.05.1996г.) и ?.?.?. (с 15.02.2007г.). По утверждению истца, сведения о распределении спорного жилого помещения в установленном законом порядке указанным ответчикам, а также сведения о вселении ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. в квартиру <.......>, их постоянном проживании в ней, исполнении обязанностей по содержанию указанного жилого помещения, отсутствуют, при этом регистрация данных ответчиков по квартире <.......> препятствует Администрации г.Тюмени распределить указанное жилье в установленном законом порядке другим гражданам, в связи с чем истец просил устранить препятствия в осуществлении права собственности на квартиру <.......> путем возложения на территориальный отдел № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО Тюмени обязанности по снятию ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. с регистрационного учета по данному жилому помещению. Кроме того, Администрация г.Тюмени просила истребовать квартиру <.......> из незаконного владения ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?. путем их выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, ссылаясь на то, что данные ответчики с августа 1997 года проживают квартире <.......> в отсутствие решения собственника указанного жилого помещения о предоставлении им спорной жилой площади и в отсутствие заключенного с ними договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года исковые требования Администрации г.Тюмени были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2011г. вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

    При новом рассмотрении дела Администрация г.Тюмени исковые требования изменила в части истребования из незаконного владения ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?. спорного жилого помещения, в связи с чем просила истребовать из незаконного владения данных ответчиков квартиру <.......> путем их выселения из указанной жилой площади без предоставления другого жилья.

    Не признав требования истца, ответчик ?.?.?. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, мотивируя требования тем, что в 1994 году решением профкома и администрации предприятия АОЗТ <.......> ему на состав семьи из четырех человек была предоставлена комната, номер которой он не помнит, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждалось ордером, переданным коменданту общежития, находящегося по указанному адресу. По утверждению ?.?.?., впоследствии он был переселен комендантом в другую комнату, которая в настоящее время имеет номер 113 и в которой он проживает до настоящего времени вместе с членами его семьи, оплачивая за жилье и коммунальные услуги. Полагая, что в комнату <.......> он, ?.?.?., вселился в установленном законом порядке, при этом в данном жилом помещении он постоянно проживает в течение длительного периода времени и другого жилья не имеет, указанный ответчик просил признать за ним право пользования комнатой <.......> и возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность по заключению с ним, ?.?.?., договора социального найма спорной жилой площади.

Представитель истца Администрации г.Тюмени ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.

Ответчики ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2011 года, указанные ответчики исковые требования Администрации г.Тюмени признали в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что в спорной квартире они не проживают более 10 лет.

Представитель ответчиков ?.?.?. и ?.?.?. – ?.?.?., а также третье лицо ?.?.?., в судебном заседании просили принять решение по усмотрению суда.

Ответчик ?.?.?. и его представитель ?.?.?. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчица ?.?.?. в судебном заседании первоначальный иск не признала, против удовлетворения встречных исковых требований ответчика ?.?.?. не возражала.Дело было рассмотрено в отсутствие прокурора Ленинского АО г.Тюмени, представителя ответчика территориального отдела № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени, ответчицы ?.?.?., третьих лиц ?.?.?. и ?.?.?., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ?.?.?. и ?.?.?., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ?.?.?.

В кассационной жалобе данный ответчик просит об изменении решения путем отказа в удовлетворении иска Администрации г.Тюмени о выселении его, ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. с несовершеннолетними ?.?.?. и ?.?.?. из спорного жилого помещения, и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. По утверждению ?.?.?., суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие прокурора, не выяснив мнение участников процесса о возможности проведения судебного заседания без участия прокурора. ?.?.?. считает, что суд при принятии решения не учел объяснения ответчиков ?.?.?. и ?.?.?. о том, что в комнату <.......> они никогда не вселялись, в ней не проживали и расходы по содержанию данного жилого помещения не несли, при этом суд необоснованно пришел к выводу о том, что третье лицо ?.?.?. фактически несет расходы по содержанию указанной жилой площади, поскольку такой вывод суда опровергается выпиской из лицевого счета, где плательщиком значится ?.?.?., а также объяснениями самой ?.?.?. По утверждению ?.?.?., ссылка суда на решение суда от 23.12.2004г. является несостоятельной, так как данное судебное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку оно принято в отношении комнаты <.......>, не являющейся предметом настоящего спора. ?.?.?. полагает, что актом обследования жилого помещения от 02 сентября 2010 года подтверждается фактическое проживание в спорном жилом помещении его самого и членов его семьи, при этом жилищное законодательство не предусматривает согласия наймодателя в качестве обязательного условия для вселения в жилое помещение иных лиц, тогда как в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, сделав вывод о том, что ордер на спорное жилое помещение на имя ?.?.?. не выдавался и договор социального найма с ним не заключался, не учел того, что ордер в архиве Администрации г.Тюмени либо в другой организации вообще отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

Удовлетворяя требования Администрации г.Тюмени, и, отказывая в удовлетворении встречного иска ?.?.?. о признании права пользования жилой площадью в муниципальной квартире <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что ?.?.?. не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о его вселении и проживании в спорном помещении на законных основаниях, а потому суд счел, что право пользования данным жилым помещением ?.?.?. и члены его семьи не приобрели, поэтому оснований для заключения с ?.?.?. договора социального найма спорного жилья не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Один лишь факт проживания ?.?.?. в указанной выше квартире сам по себе, в отсутствие оснований, предусмотренных ЖК РСФСР, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также действий участников жилищных отношений, не порождает у ?.?.?. прав и обязанностей на занимаемое жилое помещение.

    Имеющаяся в деле выписка из лицевого счета на квартиру <.......>, открытого на ?.?.?., также не свидетельствует о наличии действий между Администрацией г.Тюмени и указанным ответчиком, являющихся основанием для возникновения жилищных правоотношений (п.6 ст. 10 ЖК РФ), поскольку оплату за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги ?.?.?. ни за себя, ни за членов своей семьи фактически не производит, несмотря на то, что он пользуется предоставляемыми услугами и обязан их оплачивать независимо от наличия либо отсутствия у него права на квартиру (том 1 л.д. 20).

    Утверждения ?.?.?. в кассационной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.12.2004г. по гражданскому делу № 2-2405/04, судебная коллегия признает надуманными.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Между тем, практически все доводы ?.?.?. сводятся к оспариванию фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу указанным выше решением суда, чего ?.?.?. делать не вправе.

    Ссылки кассационной жалобы на то, что ?.?.?. суду первой инстанции доказал законность своего вселения и проживания в спорной квартире, судебная коллегия считает голословными.

    Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ?.?.?. признал то обстоятельство, что он в течение длительного периода времени значится зарегистрированным по квартире <.......>, где он был включен в ордер, при этом в 2010 году он дал свое согласие на приватизацию указанной жилой площади своей сестре ?.?.?. (ст. 68 ГПК РФ).

    Поскольку одновременного нахождения у одного гражданина в пользовании двух жилых помещений на условиях социального найма действующим законодательством не предусмотрено, данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных требований ?.?.?., так как он не предоставил доказательств утраты права пользования указанной жилой площадью, тогда как это право для него носит бессрочный характер ввиду дачи согласия сестре на приватизацию жилья (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

    Утверждения кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие прокурора, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

    Как свидетельствуют материалы дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 31 августа 2011 года, прокурор был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 88), тогда как его неявка в судебное заседание, в силу п.3 ст. 45 ГПК РФ, не являлась препятствием к разбирательству дела по существу, при этом обязать прокурора явкой в судебное заседание, суд первой инстанции не вправе.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ?.?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: