Об установлении вины и взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6067/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Рамазанова Р.Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.Б. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», Хильченко С.Н., Тарасовой Л.Л., Шабанову М.В. об определении степени вины (процента вины) Шабанова М.В., управлявшим автомашиной ДАФ-2100, в произошедшем 03 октября 2010 года дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты с учетом процента вины – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Рамазанова Р.Б., его представителя Храмова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамазанов Р.Б. обратился в суд к Шабанову М.В. как лицу, управлявшему автомашиной ДАФ-2100 во время произошедшего 03 октября 2010 года дорожно-транспортного происшествия, Хильченко С.Н. и Тарасовой Л.Л., как владельцам автомобиля и прицепа, которыми управлял Шабанов М.В., открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория»), об определении степени вины (процента вины) Шабанова М.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты с учетом процента вины Шабанова М.В., указывая, что 03.10.2010 года истец Рамазанов Р.Б. и ответчик Шабанов М.В. были участниками дорожно-транспортного происшествия, при этом Рамазанов Р.Б. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а Шабанов М.В. нарушил п.7.2. указанных Правил. Ответственность Шабанова М.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, указывая, что вопрос о гражданской ответственности и материальном ущербе каждого участника дорожного происшествия не может быть рассмотрен, до определения степени вины каждой из сторон. Истец с указанным отказом не согласен, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 120 000 руб. с учетом степени вины Шабанова М.В., которую просит определить суд.

Истец Рамазанов Р.Б., его представитель адвокат Храмов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Алексеев Р.В. иск не признал.

Ответчик Хильченко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, иск не признала.

Ответчики Тарасова П.Л., Шабанов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства. В порядке ст.50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам Тарасовой П.Л. и Шабанову М.В. был назначен адвокат Афонина И.В., которая в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Рамазанов Р.Б., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что в судебном заседании установлено, что нарушение правил дорожного движения водителем Шабановым М.В. состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а виновность в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей не исключает обязанности ОАО «ГСК «Югория» по выплате истцу страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что 03.10.2010 года в 06 часов 00 минут на 84 километре автодороги Тюмень – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее во тексту ДТП), в ходе которого истец Рамазанов Р.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота, совершил наезд на стоящий на краю проезжей части дороги автомобиль ДАФ с прицепом, под управлением водителя Шабанова М.В., гружённые лесоматериалом. В ходе указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Рамазанов Р.Б. предъявил требование о выплате страхового возмещения к ОАО «ГСК «Югория». Однако, указанное общество произвело осмотр пострадавшего транспортного средства истца и, не оспаривая своей ответственности, письмом от 06.07.2011 года в выплате страхового возмещения отказало, указывая, что при обоюдной вине участников столкновения транспортных средств, вина в дорожно-транспортном происшествии каждого из них не определена.

Истец, предъявляя к ответчикам указанные требования, не оспаривал то, что в ДТП имеется его вина, поскольку им нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД), однако полагал, что водителем автомобиля ДАФ Шабановым М.В. также нарушены требования указанных Правил, в частности их, пункта 7.2., поскольку он, остановившись на краю проезжей части в тёмное время суток, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что затруднило для истца ориентирование на проезжей части дороги и привело к столкновению транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что допущенное, по мнению истца, нарушение пункта 7.2 ПДД со стороны водителя Шабанова М.В., выразившееся в том, что указанный водитель не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не подтверждается материалами дела и не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 пункта 12.1. ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В по же время, согласно пункта 7.1. ПДД, аварийная световая сигнализация должна быть включена, в частности, для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Судебная коллегия полагает, что водителем Шабановым М.В. были нарушены требования, как пункта 12.1, так и пункта 7.1 ПДД, поскольку, как это следует из схемы ПДД и из имеющихся в материалах дела фотографий указанного места, совершая вынужденную остановку для, как указывалось, устранения неисправности в тормозной системе, Шабанов М.В. не съехал при этом, на сколько это было возможно, на правую обочину, которая, невзирая на стоящее с правой стороны дорожное ограждение, имелась, а оставил транспортное средство непосредственно на проезжей части, создавая тем самым повышенную опасность для иных участников дорожного движения, при этом, управляемое им транспортное средство практически перекрыло полосу для движения в данном направлении.

При этом, как считает судебная коллегия, вопреки указанию суда первой инстанции и ответчика Шабанова М.В., аварийная сигнализация на автомобиле ДАФ включена не была, что следует из показаний истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Ржанникова С.В. и Драчева И.Л. ехавших в автомобиле на расстоянии 300 – 500 метров за автомобилем под управлением истца и первыми прибывшими к месту ДТП.

В частности, Драчев И.Л., управлявший автомобилем, двигавшимся сзади автомобиля истца, указал, что у лесовоза были включены только габаритные огни, при этом, правый был включен, а левые разбит при ДТП. Ржанников С.В. указал, что на лесовозе горели габаритные огни, а сигнализации на нём он не видел.

Кроме того, отсутствие аварийной сигнализации было подтверждено и ехавшей совместно с истцом, допрошенной в судебном заседании свидетелем Незамаевой В.К., состоящей с истцом в родственных отношениях.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные водителем Шабановым М.В. нарушения требований пунктов 7.1 и 12.1 ПДД создали опасность для иных участников дорожного движения, в частности для Рамазанова Р.Б. и, наряду с нарушением требований пункта 10.1 ПДД, допущенным Рамазановым Р.Б., привели к столкновению транспортных средств. Таким образом, судебная коллегия считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.10.2010 года с участием автомобилей под управлением истца Рамазанова Р.Б. и ответчика Шабанова М.В., произошло в результате обоюдной, равной вины указанных лиц.

В обоснование размера требований о взыскании страхового возмещения, предъявляемых к ответчику ОАО «ГСК «Югория», истец представил отчёт индивидуального предпринимателя Плюхина А.В. от 02.08.2011 года, согласно которого, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа <.......> рублей 13 копеек, без учёта износа – <.......> рублей 54 копейки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчёт во внимание, поскольку указанные судом первой инстанции недостатки отчёта не влекут его недопустимости, в то время, как по существу указанный отчёт ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ими не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что страховщик, застраховавший ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевшего несёт ответственность в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, полагает, что с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой с учётом износа, в пределах страховой суммы в 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика ОАО «ГСК «Югория» отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, на основании ст.ст. 927, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину надлежит взыскать с ответчиков, в части, приходящейся на удовлетворяемые требования. Как видно из платёжных поручений (л.д. 2, 23), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 5 698 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию, в части заявленных истцом неимущественных требований, с ответчиков ОАО «ГСК «Югория», Хильченко С.Н., Тарасовой Л.Л., Шабанова М.В в равных долях, а в части удовлетворённых имущественных требований – с ОАО «ГСК «Югория» в приходящемся на удовлетворяемые требования размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2011 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.

Требования Рамазанова Р.Б. к открытому акционерному обществу ОАО «ГСК «Югория», Хильченко С.Н., Тарасовой Л.Л., Шабанову М.В. об определении степени вины (процента вины) Шабанова М.В., управлявшего автомашиной ДАФ-2100 в произошедшем 03 октября 2010 года дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты с учетом процента вины удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Рамазанова Р.Б. страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Взыскать в пользу Рамазанова Р.Б. с Хильченко С.Н., Тарасовой Л.Л., Шабанова М.В. по <.......> рублей, с ОАО «ГСК «Югория» - <.......> рублей государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи коллегии: