О взыскании сумм по договору займа

Дело № 33-5866/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК», в лице представителя Слинкова В.В., и ответчика Мамедов Н.М., в лице его представителя Тельминовой И.Л., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мамедов Н.М., Парфеновой Л.Н., Мамедовой А.М. Маариф кызы солидарно в пользу ЗАО «МЕГА БАНК» задолженность по кредитному договору <.......>., госпошлину <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью <.......> рублей, расположенный по адресу <.......>, расположен западнее <.......>, кадастровый номер <.......> принадлежащий Мамедов Н.М.. установить начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере <.......> рублей.

Взыскать с Мамедов Н.М., Парфенова А.Н.. Мамедовой А.М. Маариф кызы солидарно госпошлину в доход государства размере <.......>..

В остальной части иска ЗАО «МЕГА БАНК»- отказать.

Признать недействительным пункт 4.2.1 Кредитного договора № <.......> от 6 июля 2009 гида, заключенного между ЗАО «МЕГА БАНK» и Мамедов Н.М. в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «МЕГА БАНК» в пользу Мамедова Н.М. компенсацию моральною вреда в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Мамедову Н.М.- отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание Мамедов Н.М., Парфенова А.Н., Мамедова А.М. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ЗАО «МЕГА БАНК» Земляковой Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «НПЦ «ГеоСиб» Севрюковой Т.Я., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (далее по тексту ЗАО «МЕГА БАНК» или истец) обратилось в суд с иском к Мамедову Н.М., Парфеновой А.Н., Мамедовой А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центра «СибГео» (далее по тексту ООО «НПЦ «СибГео») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв. метров, расположенный но адресу: <.......>, расположен западнее <.......>, кадастровый номер <.......>. принадлежащий Мамедову Н. М. на основании договора купли – продажи земельного участка от 18.09.2006 года, зарегистрированного в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ямало - Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономным округам № <.......>, установив начальную продажную цепу <.......> рублей. В последствии свои требования увеличили и просили взыскать солидарно с Мамедова Н. М.. Парфёновой А. Н.. Мамедовой А.М. кызы, ООО «НПЦ «СибГео» задолженность по кредитному договору № 26600009 от 06.07.2009 года в размере <.......>, в том числе: <.......> – сумма просроченного долга; <.......> - просроченные проценты по ставке 27% годовых, обратить взыскание па заложенное имущество, указывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 года ЗАО «МБГА БАНК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «МЕГА БАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между ЗАО «МЕГ&apos;А БАНК» и Мамедовым П. М. 06.07.2009 года был заключен кредитный договор № 2660009, в соответствии с условиями которого ЗАО «МЕГА БАНК» взял на себя обязательство предоставить Мамедову Н.М. кредит в размере <.......>, сроком с 06.07.2009 года по 06.07.2011 года включительно, а Мамедов Н.М. взял на себя обязательство погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п.2.2. кредитного договора датой выдачи кредита является дата дебетования ссудного счёта заёмщика. ЗАО «MEГА БАНК» во исполнение обязательств по кредитному договору выдало заёмщику денежные средства в размере <.......>. По состоянию на 30.11.2009 года задолженность Мамедова Н.М. по кредитному договору составляла <.......>. По состоянию на 16.05.2011 года задолженность Мамедова Н.М. с учётом начисленных процентов составляет <.......>, в том числе: <.......> - сумма просроченного основного долга, <.......> - просроченные проценты. Исполнение Мамедовым Н.М. обязательств по кредиту обеспечивалось залогом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Согласно договора залога, рыночная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <.......>. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному доктору обеспечивалось: поручительством Парфёновой А.М., поручительством Мамедовой А.М., поручительством ООО «НПЦ «СибГео». По условиям договоров поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно и полностью за исполнение Мамедовым Н. М. обязательств, возникших из кредитного договора № 2660009 от 06.07.2009 года. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года по делу № А 70-15115/2009 были подтверждены права ЗАО «МЕГА БАНК» по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 2660009 от 06.07.2009 года: договору залога недвижимости от 06.07.2009года, заключенным между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мамедовым Н.М.; договору поручительства от 06.07.2009 года № 2660009/1. заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» и Парфёновой А.Н.; договору поручительства от 06.07.2009 года № 2660009/2. заключенного между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мамедовой А. М.

Мамедов Н.М. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 4.2.1 кредитного договора № 2660009 от 06.07.2009 года в части оплаты комиссии за открытие ссудного счёта и комиссий за оформление кредита, взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счёта и комиссии за оформление кредита в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, указывая, что взимание денежных средств за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в то время, как им 06.07.2009 года оплачены банку за открытие и ведение ссудного счета, денежные средства в размере <.......> рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «МЕГА БАНК» Землякова Ю.И. поддержала исковые требования, со встречным иском не согласилась, полагала, что отсутствуют доказательства того, что Мамедов Н.М. оплатил денежные средства за ведение ссудного счета, предусмотренные договором.

Ответчик Мамедов Н. М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, подтверждения уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Мамедова Н.М. – Тельминова И.Л. в судебном заседании с иском ЗАО «МЕГА БАНК» согласна частично в размере 2 300 000 рублей, поддержала встречные исковые требования.

Ответчицы Парфёнова А. Н., Мамедова A.M. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, подтверждения уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ООО «НПЦ «СибГео» - Севрюкова Т.Я. в судебном заседании с иском ЗАО «МЕГА БАНК» не согласилась, встречный иск поддержала, пояснила, что ООО «НПЦ «СнбГео» свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается постановлением Арбитражного суда, которым требования ЗАО «МЕГА БАНК» в отношении ООО «НПЦ «СибГео» не восстановлены. Полагала, что поручительство ООО «НПЦ «СибГео» прекращено, кроме того, ЗАО «МЕГА БАНК» пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ЗАО «МЕГА БАНК».

В кассационной жалобе представитель истца ЗАО «МЕГА БАНК» Слинков В.В. просит решение суда, в части отказа ЗАО «МЕГА БАНК» во взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО «НПЦ «СибГео», отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы ЗАО «МЕГА БАНК» сводятся к несогласию истца с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности солидарно с ООО «НПЦ «СибГео». Указывает на то, что ООО «НПЦ «СибГео» не были исключены Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года из числа поручителей и договор поручительства не был признан недействительным.

Кроме того, указанное выше решение обжаловано ответчиком Мамедовым Н.М., представитель которого Тельминова И.Л. в кассационной жалобе просит решение суда, в части взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, изменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, указывая, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в указанном размере, поскольку в период с исполнения ЗАО «НПЦ «СибГео» 31.10.2009г. обязанностей заёмщика Мамедова Н.М. по кредитному договору по 11.01.2011 года, т.е. по дату вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 18.01.2011 года, проценты начислению не подлежали, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Полагает, что взысканию в качестве процентов по кредиту, подлежит только <.......>. Кроме того, Тельминова И.Л. не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств уплаты Мамедовым Н.М. комиссии за открытие ссудного счёта, ссылаясь на то, что сумма комиссии, уплаченной её доверителем за открытие ссудного счёта, отражена в Приложении №1 к кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и без её уплаты кредит не был бы выдан.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «МЕГА БАНК» представитель ООО «НПЦ «СибГео» Кориков А.П., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу ЗАО «МЕГА БАНК» не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, возражения на кассационную жалобу Мамедова Н.М. поданы представителем конкурсного управляющего ЗАО «МЕГА БАНК» Слинковым В.В., в которых он просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «НПЦ «СибГео» в связи с тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года не были восстановлены права ЗАО «МЕГА БАНК» по договору поручительства от 06.07.2009г., заключённому между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «НПЦ «СибГео», поскольку указанным постановлением сделка по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «НПЦ «СибГео», открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», в счёт гашения обязательств перед ЗАО «МЕГА БАНК» по кредитному договору от 06.07.2009 года, заключённому между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мамедовым Н.М., была признана недействительной, то есть, согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и являющейся недействительной с момента ее совершения.

Указанное обстоятельство, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию и влечёт восстановление прав ЗАО «МЕГА БАНК» по договору поручительства от 06 июля 2009 года, заключенному с ООО «НПЦ «СибГео» в обеспечение кредитного договора от 06 июля 2009 года, заключённого между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мамедовым Н.М., поскольку предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения договора поручительства отсутствуют.

В то же время, в возражениях на исковое заявление от 28.06.2011 года, представитель ООО «НПЦ «СибГео» указывал на пропуск истцом срока на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия полагает, что указанному обстоятельству судом первой инстанции соответствующая оценка не дана.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства от 06.07.2009г., заключённого между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «НПЦ «СибГео», поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, независимо от того, кем бы они были исполнены.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Судебная коллегия полагает, что условие договора поручительства от 06.07.2009г., заключённого между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «НПЦ «СибГео», о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, указанный договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства, на который оно дано.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора от 06.07.2009, заключённого между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мамедовым Н.М., кредитор предоставил заемщику кредит сроком по 06 июля 2011 года. В то же время, в соответствии с п. 7.1. указанного договора, кредитор вправе досрочно истребовать кредит и проценты по договору, в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства сроком более 3-х рабочих дней, а в соответствии с п. 7.3. кредитного договора, в этом случае датой гашения кредита считается последний день установленного в требовании срока для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МЕГА БАНК» 30.11.2009 года в связи с ненадлежащим исполнением Мамедовым Н.М. обязательств по кредитному договору от 06.07.2009 года, потребовал у Заемщика Мамедова Н.М. и поручителей, включая ООО «НПЦ «СибГео», досрочного возврата кредита и уплаты просроченных процентов в течение 3-х рабочих дней с даты выставления требования.

Из изложенного следует, что срок исполнения обязательства по кредитному договору от 06.07.2009, заключённому между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мамедовым Н.М. наступил 03 декабря 2009 года.

Между тем иск заявлен банком только 30 мая 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращения действия договора поручительства.

В то же время, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что гашение ООО «НПЦ «СибГео» обязательств Мамедова Н.М. по кредитному договору не является надлежащим, правильным, поскольку указанная операция по гашению была признана недействительной сделкой Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года и, согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным, взыскание процентов по кредитному договору за указанный истцом период, судом первой инстанции произведено правомерно.

Кроме того, судебная коллегия, с учётом части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт внесения (перечисления) ответчиком Мамедовым Н.М. денежных средств в пользу ЗАО «МЕГА БАНК» в качестве комиссии за открытие и введение ссудного счета, поскольку указанное ответчиком Мамедовым Н.М. приложение к кредитному договору не является платежным документом надлежащим образом подтверждающим факт платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК», в лице представителя Слинкова В.В. и ответчика Мамедов Н.М., в лице его представителя Тельминовой И.Л., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: