О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6066/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лещенко А.Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тахтанбаевой А.Б. сумму страхового возмещения в сумме <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, госпошлину в размере <.......> рублей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тахтабаева А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» или ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ф.И.О.8 и принадлежащего истице автомобиля под управлением Тахтабаева Н.Н., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 936 рублей. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ф.И.О.8, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.......>. Считает, что сумма страхового возмещения занижена. Просила взыскать, с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......>, расходы по проведению оценки в сумме <.......> рублей, юридические услуги <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Истица Тахтабаева А.Б, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», в лице представителя Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указывая на то, что решение судом первой инстанции было принято с нарушением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было учтено требование разумности и справедливости при определении присуждённых судом расходов на оплату услуг представителя. Также указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что отчёт, представленный истцом, отражает реальный ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в то время, как истцом нарушен порядок определения размера восстановительных расходов, в связи с чем, отчёт представленный истцом является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик о предъявлении к нему Тахтабаевой А.Б, иска и размере сумм, которые истец просил взыскать с ответчика был уведомлен с вручением искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.85). Однако, заявленные истцом требования, в том числе, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчиком оспорены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с бездоказательными возражениями представителя ответчика относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и, учитывая, что суду первой инстанции не было представлено мотивированных возражений относительно размера указанных истцом представительских расходов, исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, судебная коллегия находит, что в указанной части решение вынесено с учётом требования об их разумности, предусмотренной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для их изменения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно учёл то, что, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право на самостоятельную организацию независимой экспертизы без предоставления повреждённого имущества страховщику для осмотра, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок - не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим,

В то же время из материалов дела следует, что, ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере, определённом ООО «Автоконсалтинг Плюс»

Судебная коллегия считает, что возможность, предусмотренная пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в случае несогласия, в частности, потерпевшего с выводами экспертизы, по организации проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), с возложением расходов по её проведению на инициатора такой экспертизы, не умаляет права потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать её в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства, соответствовали требованию ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, и указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 указанного Кодекса, основания не согласиться с которой, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лещенко А.Х.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: