О взыскании денежных средств по договору займа

Дело № 33-5849/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Филимонова А.В., в лице представителя Малетинской О.Ю., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова А.В., <.......> уроженца <.......> в пользу Зуевой О.В. задолженность по договору займа от <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., всего взыскать <.......>.

В остальной части иска Зуевой О.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Филимонова О.Ю. - Малетинской О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуева О.В. обратилась в суд к Филимонову А.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, указывая, что ответчиком денежные средства получены в долг и, несмотря на направление истицей досудебной претензии с требованием вернуть долг, денежные средства истице до настоящего времени не возвращены.

Истица Зуева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель истца Кумызов B.C. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Малетинская О.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Филимонов А.В., в лице своего представителя Малетинской О.Ю., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, а именно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, суд не дал возможности ответчику представить свидетеля Денисову Л.В., тем самым нарушил право истца на представление доказательств. Кроме того считает, что судом дана ненадлежащая оценка расписки от 25.02.2009 года, поскольку в ней имелись исправления и дописки, а также судом не установлено кому принадлежат подписи в данной расписке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик взял в долг у истицы денежные средства в размере <.......> рублей и обязался вернуть данную сумму согласно графика платежей по договоренности сторон Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ответчика от 25 февраля 2009 года.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20 мая 2011 года истица предъявила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако, ответчиком указанные требования в течение 30 дней исполнены не были.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства исполнения ответчиком Филимоновым А.В. своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филимонов А.В. свои обязательства по договору займа заключенного с Зуевой О.В., не исполнил, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 указанного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 указанного Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания, на которые указывает представитель ответчика, с учётом отсутствия доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, допустимым доказательством не является.

Кроме того судебная коллегия считает что судом первой инстанции дана правильная оценка заёмной расписке от 25.02.2009 года, с учётом имеющихся в ней исправлений и дополнений, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с учётом того, что стороной ответчика подпись ответчика в указанной расписке не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Филимонова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: