О возмещении вреда

Дело № 33-5850/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Геолог-2», в лице представителя Оруджевой Г.Ф., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Геолог-2» в пользу Симанова А.В. материальный ущерб в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Геолог-2» Дельцова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Симанова А.В. и его представителя Лиханова А.Ю., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симанов А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Геолог-2» (далее по тексту ТСЖ «Геолог-2» или ответчик) о возмещении материального вреда в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей и компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, указывая, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира <.......>, расположенная на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. На протяжении нескольких лет, начиная с приобретения квартиры в 2009 году, квартира подвергается затоплению в связи с протечкой крыши дома. Данное обстоятельство зафиксировано в актах от 30.11.2009 года и от 01.04.2011 года. В результате затопления имуществу истца причинен вред, восстановительная стоимость которого определена специалистом и составляет <.......>. Виновным в затоплении квартиры истец считает ответчика, который не производит ремонт кровли дома. Неоднократными затоплениями истцу причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности проживания в квартире.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Тюмени.

Симанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца Крылова Н.В., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Геолог-2» Оруджева Г.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что корпус <.......> был введен в эксплуатацию в 1978 году и находился на балансе Администрации <.......>, в 2006 году был передан в управление ТСЖ «Геолог-2». При передаче дома было отмечено неудовлетворительное состояние кровли, которая пришла в негодность на 100% и требовала капитального ремонта. Неоднократные обращения в Администрацию <.......> с заявлениями о проведении капитального ремонта кровли положительных результатов не давали. В настоящее время выделена субсидия на возмещении затрат по капитальному ремонту жилого дома <.......> и проводится капитальный ремонт его кровли. Таким образом, виновным в затоплении квартиры истца ТСЖ «Геолог-2» не является, Считала ТСЖ «Геолог-2» ненадлежащим ответчиком по делу.    

Представитель ответчика ТСЖ «Геолог-2» Дельцов С.А. в судебном заседании иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации г.Тюмени Медведева М.М. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным письменном отзыве на иск, считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Геолог-2», представитель которого Оруджева Г.Ф. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции, применив Закон РФ «О защите прав потребителя», который, по мнению заявителя, не был указан истцом и не подлежал применению к данным правоотношениям, вышел за пределы заявленных истцом требований. Оруждева Г.Ф. полагает, что вывод суда о том, что распоряжение Администрации г. Тюмени от 07.02.2006 № 93-рк об утверждении регламентной схемы не имеет правового значения для рассматриваемого дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как во исполнение данного Распоряжения был составлен Акт технического состояния дома. Также указывает на то, что ответчиком предпринимались меры к решению вопроса о выделении денежных средств на осуществление ремонта кровли в спорном доме, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела заявками в администрацию г. Тюмени. Кроме того считает, что суду при принятии решения необходимо было руководствоваться Федеральным законом от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регулирующего права и обязанности нанимателя и наймодателя жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было приобретено истцом у бывшего нанимателя. Считает неполным раскрытие акта проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 28.02.2011 г. Указывает на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, а также то, что государственная пошлина судом была взыскана с нарушением ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, так её размер не соответствует требованию пропорциональности размеру удовлетворенных требований. Остальные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на надлежащего ответчика - Администрацию г. Тюмени, поскольку данный жилой дом является муниципальной собственностью.

В возражениях на кассационную жалобу истец Симанов А.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Тюмени, в лице её представителя Медведевой М.М., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени от 17.03.2006 г. № 284-рк, в частности, жилой дом № 15, корпус 3 по ул. Червишевский тракт в г.Тюмени (далее спорный дом) передан в управление товариществу собственников жилья «Геолог - 2», в соответствии с пунктом 3.4. Устава которого, к обязанностям ТСЖ «Геолог - 2» относится обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца основаны на обязательственных отношениях, вытекающих, в частности, из п. 2 ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации, имеющихся между истцом и ответчиком ТСЖ «Геолог-2», и к правоотношению сторон правильно применены нормы материального права, поскольку как это следует из ст. 11, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при разрешении заявленных истцом требований, связан заявленными указанным лицом требованиями, но не связан правовыми нормами им указанными. При этом, правильно примененная судом первой инстанции ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не требует при взыскании причинённого потребителю вреда доказывания причинения фактического вреда здоровью потребителя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с пунктом 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, к которому, в соответствии с подпунктом б) пункта 2 указанного Постановления, отнесены и крыши многоквартирных домов.

При этом, судебная коллегия полагает, что ответчиком ТСЖ «Геолог-2» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по текущему ремонту крыши спорного дома, поскольку в материалах дела имеется только один договор на её ремонт от 01.07.2010 года с общей стоимостью 3448 рублей, и доказательства приобретения 10.06.2010 года одного мешка битума, весом 39,5 кг. В то же время, правоотношения между ТСЖ «Геолог-2» и Администрацией г. Тюмени по, в том числе, капитальному ремонту крыши спорного дома, в рамках данного дела разрешению не подлежали и могут быть разрешены в ином порядке.

В то же время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции государственная пошлина, взысканная с ответчика ТСЖ «Геолог-2» определена по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом размера возмещения вреда, взысканного с указанного ответчика, а также взыскания с него компенсации морального вреда, подлежащей обложению государственной пошлиной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы ответчика ТСЖ «Геолог-2» не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Геолог-2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: