О взыскании ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-6197/ 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Урусова Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора г. Тюмени Тобольско -Тюменской Епархии Русской Православной Церкви к Урусову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Урусова Ю.В. в пользу Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора г. Тюмени Тобольско -Тюменской Епархии Русской Православной Церкви в возмещении материального ущерба - 63.174 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 2.095 рублей 24 коп., всего 65.270 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 01 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Урусова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Ушакова Ф.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Местная православная религиозная организация Прихода Знаменского кафедрального собора г. Тюмени Тобольско - Тюменской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в суд с иском к Урусову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28 сентября 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля под управлением Урусова Ю.В., и автобуса под управлением Костылева Н.К., в результате чего автобусу, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, в том числе повреждение ветрового стекла, затраты на замену которого составили 187 006 рублей 50 копеек. Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ», указанным обществом было перечислено истцу в качестве страхового возмещения 2 850 рублей. По постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011г. в пользу Местной Православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального Отбора г. Тюмени Тобольско - Тюменской Епархии Русской Православной Церкви дополнительно было взыскано с ОАО «СОГАЗ» 117 150 рублей. Поскольку вышеуказанным постановлением установлено, что стоимость ветрового стекла в автобусе и работ по его замене составляют 183 174 рублей 77 копеек, истец просит взыскать с Урусова Ю.В. оставшуюся не возмещённой сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 174 рублей 77 копеек.

Представитель истца Ушаков Ф.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив дату ДТП, произошедшего 28.08.2010 г.

Ответчик Урусов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Урусов Ю.В., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был в полном объеме исследовать все обстоятельства ДТП и дать им надлежащую оценку, а не руководствоваться ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия уже установлены Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года. Кроме того считает, что судом первой инстанции не учтена степень вины пассажира автобуса, нарушившего п.5.2 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автобусу под управлением Костылева Н.К., были причинены повреждения переднего бампера, в результате взаимодействия транспортных средств, и лобового стекла, в результате падения на него пассажира автобуса вследствие применённого водителем указанного автобуса экстренного торможения. Свою виновность в указанном ДТП ответчик не оспаривает.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения иска Местной Православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального Отбора г. Тюмени Тобольско - Тюменской Епархии Русской Православной Церкви к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недостающей части страхового возмещения, заявленные истцом требования были удовлетворены, с ОАО «СОГАЗ» взысканы 117 150 рублей страхового возмещения, а также судебные расходы. При этом, указанным постановлением установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автобуса при применении служебного торможения не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на автомобиль, под управлением Урусова Ю.В., действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В то же время, то обстоятельство, что пассажир не был пристёгнут ремнём безопасности (пассажир отстегнул ремень безопасности до полной остановки транспортного средства в тот момент, когда автобус подъезжал к остановке), не изменяет причинно – следственной связи произошедшего по вине водителя Урусова Ю.В. ДТП, созданной им аварийной ситуации с наступившими последствиями.

В силу части 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года следует, что Урусов Ю.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений против иска не заявил. Из пояснений Урусова Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что предусмотренным частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, в частности, третьего лица, по обжалованию вынесенного арбитражным судом судебного акта он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств ДТП, учёта вины участвующих в нём лиц, а также связанные с обстоятельствами рассмотрения требований истца арбитражным судом, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урусова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии