О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-5865/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Колосковой С.Е..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лещенко А.Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова И.О. сумму страхового возмещения, в размере 2 <.......>., судебные расходы в размере <.......>.».

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя третьего лица Ханты-Мансийского банка ОАО, полагавшего, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» или ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <.......> судебных расходов, указывая, что в ночь с 14.02,2011 г. на 15.02.2011 г., в период действия договора, добровольного страхования, заключенного между ним и ответчиком, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, однако обратившись к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, он получил отказ, в связи, с чем вынужден в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Налбандян Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. с предъявленным иском не согласилась.

Представитель третьего лица ОАО «Ханты - Мансийский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подтверждения уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представитель которого Страженских Л.С., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд не учел, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и правилами добровольного страхования транспортных средств, в которых указаны случаи, исключения из страхового покрытия, в связи с чем, суд не правомерно руководствовался ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не случаи указанных исключений. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции решение было принято с нарушением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части разумности и справедливости размера присуждаемых судом расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу истец Ибрагимов И.О., в лице представителя Налбандян Е.Л., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Кроме того, в суд 05.12.2011 года факсимильной связью поступили возражения на кассационную жалобу заместителя директора ОАО «Ханты - Мансийский банк», являющегося третьим лицом по делу, Жариковой М.Н.. Однако, полномочия указанного лица на действия от имени указанного лица не подтверждены.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные Ибрагимовым И.О. исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, подчиняющийся правилу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 указанного Кодекса, указанный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, в то время, как доказательств, свидетельствующих об умысле истца на угон или иные противоправные действия в отношении принадлежащего ему имущества, в материалах дела не имеется. В то же время, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения (исключения из страхового покрытия) в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что включение названного выше условия в применимые к правоотношению сторон Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношению сторон применяться не должно и не может служить, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя в пользу истца судом первой инстанции взысканы с соблюдением правил части 1 ст. 98, части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Росгосстрах» Страженских Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: