О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6124/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Галаниной М.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валитова Д.Р. страховое возмещение в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей, всего: <.......>.».

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещён, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения возражения представителя истца Валитова Д.Р. Бойкова В.А., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валитов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» или ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота под управлением истца и автомобиля ВАЗ под управлением Матвеева А.В.. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Матвеева А.В., автомобилю истца были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило истцу <.......> что значительно ниже расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Экспертно-Консультационном бюро «BOA» о чем ответчик ООО «Росгосстрах» было извещено. Согласно отчета Экспертно-Консультационного бюро «BOA» от 03.08.2011 года, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <.......>.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Бойков В.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что истец управлял машиной по генеральной доверенности, выданной Валитовым Р.Х., которому данная машина принадлежит на праве собственности. В соответствии с указанной доверенностью, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Галанина М.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не является собственником машины, следовательно, не вправе требовать выплаты страхового возмещения. Кроме того считала, что выплаченной суммы достаточно для возмещения ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», в лице представителя Галаниной М.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что Валитов Д.Р. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля, следовательно, не имеет права требовать возмещения ущерба вследствие наступления страхового случая.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Валитов Д.Р. является владельцем автомобиля Тойота, пострадавшего в ДТП, произошедшем 29.06.2011 года, на основании доверенности от собственника указанного автомобиля Валитова Р.Х. от 24.08.2009 года со сроком действия три года. Указанной доверенностью, наряду с другими правомочиями, предусмотрена обязанность Валитова Д.Р. следить за техническим состоянием автомобиля, а также его права по получению страхового возмещения и денежных средств.

Как следует из акта о страховом случае от 15.07.2011 года ООО «Росгосстрах», указанным обществом страховое возмещение в размере 8 488 рублей 97 копеек выплачено именно Валитову Д.Р., как владельцу пострадавшего автомобиля. Указанное обстоятельство правильно учтено судом первой инстанции при определении наличия права Валитова Д.Р. на судебную защиту принадлежащего ему права требовать выплаты страхового возмещения, соответствующего правоотношению сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что удостоверенное доверенностью от 24.08.2009 года право владения Валитовым Д.Р. транспортным средством является вещным правом, включающим в себя права требования в случае наступления страхового случая, которые на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат защите, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Галаниной М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: