О взыскании денежных средств по договору

Дело № 33-5846/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой», в лице представителя Захарова А.И., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рекало И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой», ИНН <.......>, о пользу Рекало И.П. неустойку в размере <.......> руб., неосновательно полученные денежные средства в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего взыскать <.......> руб.

В остальной части иска Рекало И.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя Рекало И.П. Соснина К.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Рекало И.П. обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу «Автопромжилстрой» (далее по тексту ЗАО Автопромжилстрой» или ответчик) о взыскании неустойки в размере 425 070 руб., неосновательно полученных денежных средств в размере 16 112 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., затрат по получению нотариальной доверенности в размере 700 руб., штрафа по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что между Рекало П.Н. и ООО «Инрестрой-Тюмень» был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилой вставки по ул. Моторостроителей, по которому истец должен был получить во втором квартале 2004 г. однокомнатную квартиру №11 по <.......>. По договору об уступке права требования дольщиком стал Рекало И.П., одновременно срок ввода дома в эксплуатацию был изменен на 1 квартал 2007 г. Однако истцу, исполнившему обязательства надлежащим образом, его доля была передана только 13 декабря 2010 г. Кроме требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец также просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им ответчику за весь период строительства под угрозой расторжения договора долевого участия, в том числе, 12 612 руб. для подключения по новым техническим условиям; 3 500 руб. в счет оплаты контроля качества теплозащиты.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была допущена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Автопромжилстрой» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» (далее по тексту ООО «Автопромжилстрой»).

Истец Рекало И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Автопромжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО «Автопромжилстрой», действующее в лице представителя Захарова А.И., просит об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что согласно соглашения о перемене лиц в обязательствах от 26.11.2004 года, ООО «Автопромжилстрой», получил от ЗАО «Автопромжилстрой», которое было признано банкротом и ликвидировано, законченный строительством жилой дом для проведения работ по сдаче дома в эксплуатацию, при этом, согласно пункта 2 указанного соглашения, ответчику не передавались обязательства ЗАО «Автопромжилстрой» перед истцом в части уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию дома. Полагает, что ООО «Автопромжилстрой», не является правопреемником ЗАО «Автопромжилстрой», а надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Инрестрой-Тюмень», в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Автопромжилстрой» на надлежащего ответчика ООО «Инрестрой-Тюмень», которое было оставлено без внимания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором инв./Т-01 от 27.07.2002 г. ООО «Инрестрой-Тюмень» произвело инвестиционный взнос в строительство жилой вставки по адресу: <.......> осуществляемое ЗАО Фирма «Автопромжилстрой», получив право на получение после окончания строительства в собственность расположенных в указанном доме квартир, общей строительной площадью 3 688,06 м2 и уступки своих прав и обязанностей по данному договору третьим лицам, а ЗАО Фирма «Автопромжилстрой» обязалось закончить строительство объекта, определяемое подписанием акта приёмочной комиссии, до 31.12.2003 года и, при выполнении инвестором обязанностей по финансированию строительства объекта, организации и предварительной оплате коммунального обслуживания, оплате расходов по оформлению права собственности на объект, не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта приёмочной комиссии передать все необходимые для регистрации права собственности инвестора документы в соответствующий регистрационный орган.

Дополнительным соглашением от 11.11.2004 года к договору инв./Т-01 между ЗАО Фирма «Автопромжилстрой» и ООО «Инрестрой-Тюмень» определён новый срок подписания акта приёмочной комиссии и окончания строительства объекта – 31.05.2005 года.

Таким образом, договором инв./Т-01 от 27.07.2002 г., с учётом дополнительного соглашения от 11.11.2004г., определён срок передачи в собственность инвестора объекта не позднее 15.06.2005 года.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Договором №7/2 от 08.12.2003 года, заключённого между Ф.И.О.10 и ООО «Инрестрой-Тюмень», Ф.И.О.10 обязался произвести инвестирование в строительство жилой вставки по адресу: <.......>, на условиях получения по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры № 11, расположенной на третьем этаже по указанному адресу с ориентировочным сроком сдачи гражданину под отделку во 2 квартале 2004 года. Согласно пункта 5.4 указанного договора претензии по срокам строительства и качеству квартиры, предъявляются организации, осуществляющей строительство.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договора от 20.12.2006 г., Ф.И.О.10 передал Рекало И.П. право требования к ООО «Инрестрой-Тюмень», принадлежащее ему на основании договора о привлечении денежных средств №7/2 от 08.12.2003 года, в виде однокомнатной квартиры с ориентировочным номером <.......>, расположенной на <.......> этаже в строящейся жилой вставке по <.......>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2011г. № 333937 в отношении ЗАО Фирма «Автопромжилстрой», запись о государственной регистрации прекращения деятельности указанного лица произведена 20.11.2006г. на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011г. № 338418 ООО «Автопромжилстрой», зарегистрировано в указанном реестре 11.06.2003 года.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лица в обязательстве от 20.11.2004 года, ЗАО Фирма «Автопромжилстрой» перевело на ООО «Автопромжилстрой» задолженность перед, в том числе ООО «Инрестрой-Тюмень» по договору инв./Т-01 от 27.07.2002 г., обязанность по проведению комплекса работ, необходимых для подготовки комплекса работ, необходимых для подготовки к сдаче в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома (вставки), расположенного по <.......> в <.......>, благоустройству дворовой территории, а также обязанность по вводу дома в эксплуатацию и передаче долей дольщикам и инвесторам, либо их правопреемникам. При этом, согласно пункта 2 указанного соглашения, объём обязательств, указанный в пункте 1, является исчерпывающим, обязательства первоначального должника перед кредиторами в части дополнительно обеспечивающих исполнение указанных обязательств и иные требования, в том числе, неустойка, взыскание убытков и др. к новому должнику не переходят.

Как следует из договора передачи доли общей собственности от 13.12.2010 года, ООО «Автопромжилстрой» передал, а Рекало И.П., являющийся дольщиком на основании договора об уступке права требования от 20.12.2006г., договора 7/2 от <.......>, договора № инв./Т-01 от <.......> принял в собственность однокомнатную квартиру № <.......> в жилом доме №<.......>, корпус <.......> по <.......> в <.......>, расположенную на <.......> этаже.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автопромжилстрой», как застройщик передал дольщику Рекало И.П. квартиру с нарушением установленных договорами сроков: вместо первого квартала 2007г. – 13 декабря 2010 года. Однако указанный срок передачи кредитору законченного строительством объекта – первый квартал 2007 года, доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден и содержится только в исковом заявлении с указанием на дополнительное соглашение истца и ООО «Инрестрой-Тюмень», заключённое 20.12.2006 года, одновременно с уступкой права требования от Рекало П.Н. к Рекало И.П.

Судебная коллегия полагает, что договор №7/2 от 08.12.2003 года, заключённый между Рекало П.Н. и ООО «Инрестрой-Тюмень», договором уступки права требования к ЗАО Фирма «Автопромжилстрой» не является, так как данный вывод противоречит требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор №7/2 от 08.12.2003 года, как с учётом указанного истцом дополнительного соглашения к нему, так и без его учёта, предусматривает иной, нежели предусмотренный договором инв./Т-01 от 27.07.2002 г., с учётом дополнительного соглашения к нему от 11.11.2004 года, срок передачи кредитору объекта капитального строительства.

Как видно из письма ООО «Автопромжилстрой» к Рекало П.Н. от 12.12.2007 г. указанное общество просит оплатить стоимость получения от ОАО «Тюменская горэлектросеть» новых технических условий на подключение жилого дома в размере 12612 рублей, несмотря на то, что ранее указанные условия уже были выполнены. Как следует из копии квитанции от 04.10.2010 года указанная сумма Рекало И.П. была внесена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обязательствах ООО «Автопромжилстрой» перед истцом по сроку сдачи дома, в котором расположена спорная квартира, а также о том, что между ООО «Автопромжилстрой» и Рекало И.П. до направления ООО «Автопромжилстрой» Рекало И.П. письма от 12.12.2007 года, имелся договор, исключающий право требования дополнительной уплаты денежных сумм для решения вопроса о подключения по схеме постоянного электроснабжения, на имеющихся в деле доказательствах не основан

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2011 года по иску Рекало И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении требований Рекало И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромжилстрой» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: