О взыскании ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-6103/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Гриняевой В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еовикова Р.С. к Гриняевой В.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гриняевой В.А. в пользу Еовикова Р.С. ущерб в размере <.......>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......>., расходы по проведению экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков Р.С. обратился в суд с иском к Гриняевой В.А. о взыскании ущерба в размере 694 557 рублей 51 копейки, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 034 рублей 50 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 8 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что 28 января 2011 года, ответчица управляя автомобилем истца марки <.......> на основании доверенности, допустила наезд на металлическое ограждение, в результате чего, автомашина истца получила серьезные механические повреждения. Согласно отчета № 524 от 24.02.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости, размер ущерба причиненного ответчиком автомобилю истца составляет без износа 718 179 рублей 95 копеек, с учетом износа 694 557 рублей 51 копейку.

Истец Новиков Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вишницкий А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Гриняева В.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что истец может получить неосновательное обогащения, поскольку у него не утрачено право на обращение в страховую компанию по договору КАСКО в результате чего получить возмещение и от неё и от страховой компании, которая в дальнейшем имеет право регрессных требований к ней. Также указывает на то, что она не согласна с расчётом стоимости восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости автомобиля, считает, что в них включены работы по устранению повреждений, которые были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а возможно, при транспортировке автомобиля. Считает не обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении автотовароведческой экспертизы, поскольку без её проведения невозможно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого указывает на то, что ответчица управляла транспортным средством истца с его согласия, при этом доверенность на право управления транспортным средством у неё отсутствовала, в связи с чем полагает, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца лежит на нём самом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Судебная коллегия считает, что наличие у истца договора страхования повреждённого автомобиля по условиям КАСКО не ограничивает его диспозитивного права предъявления требований к лицу, виновному в причинении вреда принадлежащему ему имуществу. В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле страховщика, заключившего с истцом указанный договор страхования, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что требование истца к ответчику о возмещении вреда, причинённого в результате управления принадлежащим истцу транспортным средством и причинения указанному транспортному средству вреда в результате несоблюдения истицей требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности их пункта 10.1, как это следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы от 12.02.2011 года. судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку положения действующего законодательства, в частности, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при данном правоотношении не предусматривают возможности освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в частности, для определения соответствия повреждений, указанных в акте осмотра, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.01.2011 года, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ко времени заявления указанного ходатайства пострадавший автомобиль, как это следует из договора купли – продажи от 01.06.2011 года, истцом был продан.

В то же время, судебная коллегия полагает, что ответчиком предусмотренная ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в полном объёме не исполнена, поскольку иных доказательств указываемых ответчиком обстоятельств, в том числе, завышения в представленном истцом отчёте ценовых показателей, в частности, в части размера утраты товарной стоимости, им не представлено. Судебная коллегия считает, что соответствующая возможность по представлению доказательств у ответчика имелась, поскольку с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра пострадавшего автомобиля от 24.02.2011 года, при котором он присутствовал, он был ознакомлен. При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие росписи ответчика на части листов акта осмотра от 24.02.2011 года само по себе не свидетельствует о присутствии ответчика только на части процедуры осмотра повреждённого автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Гриняевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: