О взыскании убытков в порядке суброгации

Дело № 33-6084/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Влазнева М.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Влазнева М.И. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 97 222 руб. 00 коп. и госпошлину 3 116 руб. 66 коп., всего 100 338 руб. 66 коп. (сто тысяч триста тридцать восемь руб. 66 коп.).

Взыскать с Влазнева М.И. в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы 6 881 руб. 76 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Влазнев М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия» или истец) обратилось в суд с иском к Влазневу М.И. о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, указывая, что 15 августа 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), участниками которого были Влазнев М.И., Ершов А.В. и Варлаков А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Влазнева М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Ершову А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы Ершова А.В. были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, истцом выплачено Ершову А.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей. Гражданская ответственность Влазнева М.И. была застрахована в ОАО «СК «РОСНО», которое выплатило истцу <.......> рублей. Владельцем автомобиля Тойота является Влазнев М.И., на нем лежит обязанность в порядке суброгации возместить убытки, причиненные ОСАО «РЕСО-Гарантия», в размере возмещённого страхователю ущерба, превышающем страховое покрытие полиса ОСАГО, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Влазнева М.И. сумму страхового возмещения в размере 97 222 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей 66 копеек.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колунин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что не согласен с заключением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку эксперт не осматривал автомобиль, расценки взяты среднерыночные с учетом износа, в то время, как истец понёс фактические убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, имели место скрытые повреждения. Так как автомобиль Ершова А.В. находился на гарантийном обслуживании, восстановительный ремонт производился у официального дилера, на чей счет и было перечислено страховое возмещение.

Ответчик Влазнев М.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако сумма ущерба заявленная, истцом явно завышена. Согласился с суммой ущерба указанной в экспертном заключении Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенной в рамках настоящего дела.

Третье лицо Ершов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Влазнев М.И., который в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения. Полагает, что при определении его размера суд первой инстанции должен был руководствоваться результатами экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, поскольку в данной экспертизе содержатся обоснованные расчёты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требование истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из предусмотренного ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перехода к страховщику в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, понесённых им при выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, заключённого у истца с третьим лицом Ершовым А.В. При этом, указанный договор заключен на условиях, предусматривающих при наступлении страхового возмещения ремонт застрахованного автомобиля у официального дилера с оплатой заменяемых узлов и деталей без учёта процента износа в соответствии с порядком, определяемым применимыми к договору страхования правилами страхования.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, принадлежащего третьему лицу, надлежало определять с учётом среднерыночных цен на выполняемые работы и заменяемые детали с учётом процента износа.

Между тем судебная коллегия полагает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишён права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства у официального дилера с установкой новых узлов и деталей, взамен приведённых в результате ДТП в негодное состояние, в случае, если это не влечёт неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков страховщика, правильно исходил из размера расходов, понесённых истцом при восстановительном ремонте застрахованного автомобиля, поскольку доказательств того, что в результате указанного ремонта произошло неосновательное улучшение пострадавшего автомобиля не представлено. При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённая заключением эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерстве Юстиции Российской Федерации от 22.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля принципу полного возмещения причинённого вреда не соответствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица определена с учётом цен на запасные части, указанные на электронных сайтах (л.д. 39), а источник определения цен на ремонтные работы не указан.

При таких обстоятельствах, поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Влазнева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии