О взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-6045/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Киселёва Артёма Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кораблёва Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере 6 010 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Взыскать с Киселёва Артёма Ф.И.О.3 в пользу Кораблёва Ф.И.О.1 в возмещение ущерба, причинённого ДТП - <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......>, расходы на представителя в размере 3 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения истца Кораблева М.В., его представителя Горецкой Л.Л., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кораблев М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Киселёву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 09.01.2011 произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль, под управлением Киселева А.А.. и автомобиль под управлением собственника Кораблёва М.В. Кораблев М.В указывал, что в результате невыполнения Киселевым А.А. требований п. 8.5 Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший автогражданскую ответственность ответчика, оценил причиненный истцу ущерб в размере <.......> и выплатил ему указанную сумму. Однако, истец указывал, что произведенный расчет не соответствует фактически понесенному им ущербу, который, согласно отчета специалиста-оценщика Манакова А.Г. без учета износа, составил <.......>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере <.......>, с Киселева А.А. ущерб непокрытый страховым возмещением в размере <.......>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, понесённые по оплате госпошлины в размере <.......>.

Истец Кораблев М.В., его представитель Горецкая Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. иск не признавала, указав, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа, тогда как истец просит её взыскать без учета износа автомобиля.

Ответчик Киселёв А.А. иск не признавал, указывая, что стоимость ущерба завышена.

Представитель ответчика Сухова М.И. иск не признавала, указывала, что после производства осмотра автомобиля истца, последний ни каких претензий не предъявлял. Истцом оценка была произведена без участия представителей ответчиков.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в суд не явился, извещён, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Киселёв А.А., который в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе Кораблёву М.В. во взыскании с Киселёва А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом износа не превышает пределов страховой суммы в 120 000 рублей, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах». Считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, необоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчёт об оценке объекта оценки от 08.02.2011 года, так как указанный отчёт был выполнен с нарушением закона, поскольку о его выполнении не известили страховую компанию и его, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. На кассационную жалобу поступили возражения истца Кораблева М.В., который полагает доводы указанной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В то же время, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены специальные правила выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая в рамках указанных правоотношений. В том числе, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с ООО «Росгосстрах» правомерно взыскано страховое возмещение, определённое отчётом индивидуального предпринимателя Манакова А.Г. от 08.02.2011 года, с учётом износа транспортного средства истца, а в оставшейся части заявленных истцом требований, на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, с ответчика Киселева А.А.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указанный Отчёт от 08.02.2011 года правомерно положен в основание определения размера подлежащих удовлетворению требований истца, поскольку он ответчиками в установленном порядке не оспорен, надлежащих доказательств его несоответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и средним ценам на заменяемые детали и выполняемые работы в регионе проживания истца, ответчиками не представлено, поскольку представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение от 31.01.2011 года, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не содержит соответствующего действующему законодательству подтверждения полномочий выполнившего его лица на осуществление соответствующей деятельности, и требованиям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Киселёва Артёма Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: