Об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № 33-6131/2011

определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гайдукова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Гайдукову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Гайдукова С.В., его представителя Стасевич Г.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шатохин В.М. обратился в суд с иском к Гайдукову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2006 года № 01-3/06, заключённому между ЗАО «Тюменьгазматериалы» (займодавцем) и ООО «Евроконт Ойл» (заемщиком) в размере <.......> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>, расходов по плате государственной пошлины, указывая, что займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик в установленный договором срок выплатил лишь сумму вознаграждения в размере <.......> рублей, сумму займа не возвратил. Между сторонами вышеуказанного договора займа 11 октября 2006 года был заключен договор перемены лиц в обязательстве, в соответствии с которым права кредитора перешли к истцу, а обязанности заемщика – к ответчику, по соглашению между ними срок возврата долга был продлен до 11.10.2008г., однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему в качестве представителя был назначен адвокат Воронова Н.В., которая иск не признала.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены частично.

Тридцатого августа 2011 года в суд поступило заявление Гайдукова С.В. о пересмотре решения от 26 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ответчик указал, что договор перемены лиц в обязательстве от 11.10.2006 не подписывал, что подтверждается выполнным по его инициативе заключением независимой экспертизы от 09.08.2011 года. Подтверждением отсутствия его обязательств по договору займа является также исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьгазматериалы» Ф.И.О.8 от 30.07.2009 года о взыскании с ООО «Евроконт Ойл» в пользу ЗАО «Тюменьгазматериалы» задолженности по договору займа № 01-3/06 от 02.09.2006 года, которое определением Арбитражного Суда Тюменской области от 20.08.2009 года было принято к производству, а 26 октября 2009 года Арбитражный суд прекратил производство по делу. Как указывал заявитель, о том, что долг по состоянию на 2009 год числился за ООО «Евроконт Ойл», видно из найденных в архиве актов сверки расчетов от 01.11.2007 года, от 02.07.2007 года, где стоят подписи Шатохина В.М. Согласно указанным актам заёмщиком по договору займа заимодавцу платежным поручением № 8 от 23.11.2006 года были перечислены: <.......> рублей в счет уплаты вознаграждения за пользование займом, платежным поручением № 6 от 1.10.2006 года сумма основного долга в размере <.......> рублей; платежным поручением № 8 от 06.07.2007 года сумма основного долга в размере <.......> рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет не <.......> рублей, а <.......> рублей.

Гайдуков С.В. в судебном заседании заявление поддерживал, суду пояснял, что договор не подписывал, акты сверок нашел у бывших работников ООО «Евроконт Ойл», у которых они сохранились. Подлинные платежные поручения суду предоставить не может, поскольку их надо запрашивать в банках.

Представитель Гайдукова С.В.- Стасевич Г.В. в судебном заседании суду пояснял, что Гайдуков не подписывал договор перемены лиц в обязательстве, представленные доказательства подтверждают, что долг по договору займа числился в 2007 и в 2009 годах за ООО «Евроконт Ойл»..

Шатохин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено, указанное выше определение, с которым не согласен Гайдуков С.В., который в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судом первой инстанции не был учтён тот факт, что Гайдуковым С.В. воля на заключение договора перемены лиц в обязательствах от 11.10.2006 года выражена не была, что подтверждается, представленным заключением специалиста от 09.08.2011 год из которого следует, что подпись в данном договоре не принадлежит Гайдукову С.В. Считает, что данное доказательство не могло быть представлено ранее в связи с ненадлежащем извещением ответчика о дне слушания дела, кроме того, он не мог знать о договоре перевода долга, поскольку данный документ был сфальсифицирован. Также указывает на то, что поскольку по состоянию на 2009 год обязательства по уплате долга числились за ООО «Евроконт Ойл», то в 2007 году они ни кому не могли быть переданы. Кроме того считает, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие частичную оплату долга ООО «Евроконт Ойл» в пользу ЗАО «Тюменьгазматериалы».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2010 года были частично удовлетворены требования Шатохина В.М. к Гайдукову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из поступивших в адрес суда первой инстанции уведомлений о вручении судебных извещений Гайдукова С.В. о времени и месте судебного заседания, поступивших, в частности, от участкового уполномоченного по месту жительства указанного лица, следовало, что Гайдуков С.В. по адресу, указанному Шатохиным В.М. в исковом заявлении, зарегистрирован, но фактически не проживает.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени было обжаловано ответчиком Гайдуковым С.В., кассационная жалоба которого была направлена в суд первой инстанции 06.10.2010 года почтовым отправлением. Гайдуков С.В. в кассационной жалобе, в частности, указывал, что договоров займа, цессии, перевода долга не заключал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2010 года, решение от 26 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гайдукова С.В. – без удовлетворения.

Из изложенного следует, что о том, что требования истца к нему решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.07.2010 года удовлетворены на основании, в том числе договора перемены лиц в обязательстве от 11 октября 2006 года, который содержит его подпись, Гайдукову С.В. стало известно не позднее направления 06.10.2010 года кассационной жалобы на указанное решение.

В то же время, судебная коллегия полагает, что указываемое Гайдуковым С.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 09.08.2011 года, согласно которого, роспись Гайдукова С.В. в копии договора перемены лиц в обязательстве (уступки права требования и перевода долга) от 11.10.2006г. без номера, заключённого между ЗАО «Тюменьгазматериалы» и ООО «Евроконт Ойл», выполнена вероятно не Гайдуковым С.В., а кем то другим, может являться одним из доказательств наличия вновь открывшегося обстоятельства, однако, само по себе вновь открывшимся обстоятельством не является.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает, что заявителем Гайдуковым С.В. предусмотренный ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.07.2010 года пропущен.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы частной жалобы Гайдукова С.В., основанные на представленных им документах, относящихся к состоянию расчетов между ЗАО «Тюменьгазматериалы» и ООО «Евроконт Ойл» и размерам задолженности последнего, основанием к отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2010 года по вновь открывшимся не являются, поскольку они могли быть представлены суду при рассмотрении иска Шатохина В.М. к Гайдукову С.В. Указанным документам судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления Гайдукова С.В. дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, а потому доводы частной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдукова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии