О взыскании страхового возмещения

Дело № 33 - 6192/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ляумана Ю.И. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ляумана Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ляумана Ю.И. в возмещение материального ущерба <.......>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <.......>

Ляуману Ю.И. а удовлетворении исковых требований к Налобину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляуман Ю.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОАО «Военно-страховая компания») и Налобину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем, принадлежащем на праве собственности Налобину А.С., под его управлением и автомашиной под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Налобин А.С. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Тюменский филиал ОАО «Военно-страховая компания», представителем которой 30.03.2011 года машина была осмотрена. В этот же день его транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ООО «Оценщик». Ответчиком на его счет 14.04.2011 года было перечислено <.......>. Он с выплаченной ему суммой не согласен. Указывал, что с ним время и место проведения экспертизы согласованы не были. О том, что его транспортное средство прошло экспертизу он узнал только после перечисления ему денежных средств. После этого им в ООО «Оценщик» был получен отчет № 135/03 от 07.04.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа <.......>, а с учетом износа на заменяемые детали - <.......>. Просил взыскать в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тюменского филиала ОАО «Военно-страховая компания» <.......> страхового возмещения, с Налобина А.С. просил взыскать <.......> в возмещение ущерба, причиненного в ДТП. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно <.......> за проведение экспертизы, <.......> за получение копий отчетов, а также затраты по оплате юридической помощи в размере <.......> рублей,.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил.

Истец Ляуман Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ляуман Ю.И., который в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, указывая, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии в качестве доказательства под делу отчёта ООО «Оценщик» основываясь на том, что в указанный отчёт включены ремонтные работы в отношении деталей автомобиля, которые, согласно акта осмотра транспортного средства, не подвергались механическому воздействию в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данный вывод является не объективным, так как в акте осмотра транспортного средства сделана отметка о том, что возможны скрытые повреждения. Также считает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец получит необоснованное улучшение имущества (автомобиля) в результате возмещения ему реально ущерба в сумме <.......> рублей. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции в решении не указано по каким основаниям истцу было отказано в возмещении расходов, понесённых при проведения независимой экспертизы. Не согласен с решением суда в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает их необоснованно заниженными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом было назначено экспертное исследование, проведение которого было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерстве Юстиции Российской Федерации, поскольку в материалах дела имелись два результата оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, противоречащих друг другу, как в перечне ремонтных воздействий, так и в стоимости указанного ремонта.

Согласно части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2011 года, представитель истца против ходатайства ответчика о проведении экспертного исследования возражал, однако предложенный ответчиком к постановке на разрешение экспертов вопрос не оспорил, иных вопросов, подлежащих, по его мнению, разращению при проведении экспертизы, в порядке части 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в представленный истцом отчёт ООО «Оценщик» необоснованно включены подлежащие замене детали и работы, доказательств причинно – следственной связи между которыми и ДТП, произошедшим 28.03.2011 года истцом не представлено, в связи с чем, указанный отчёт не может быть положен в основание решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, суд первой инстанции правильно исходил при определении подлежащей взысканию с ответчика части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из соответствующей суммы, определённой заключением эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерстве Юстиции Российской Федерации от 20.09.2011 года, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения, ему разъяснены его права и обязанности. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, содержит соответствующее обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, представленный истцом отчёт № 135/03-10 от 30.03.2011 года, выполненный ООО «Оценщик» требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует. В том числе, отсутствует обоснование произведённых расчетов, в частности, применённых ценовых показателей, предусмотренное, в том числе, разделом IV. Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 в связи с чем, указанный отчёт, не соответствуя требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является недопустимым доказательством, при этом, истцом не представлено суду доказательств того, что при получении указанного отчёта были соблюдены права ответчиков. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции основания для взыскания с ответчиков стоимости получения истцом отчёта ООО «Оценщик» отсутствовали.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ляуман Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии