О взыскании ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-5821/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Калабина Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калабина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лалетина С.Л. в пользу Калабина Н.В. в возмещение ущерба <.......>., расходы на оплату услуг стоянки в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 164 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., всего <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лалетин С.Л. в пользу государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 8 602 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Калабина Н.В. – Репина Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калабин Н.В. обратился с иском к Лалетину С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 307 руб. 89 коп., стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 3 100 руб., расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 12 000 руб., судебных расходов в размере 23 074 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что 31.10.2010 года в 03 час. 00 мин. на ул. Чаплина в районе дома № 30 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Лалетин С.Л., под его управлением и автомобиля <.......>, принадлежащего Калабину Н.В., под его управлением, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Лалетина С.Л. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 16.02.2011 г. страховое возмещение в размере 120 000 руб. При проведении экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 518 307 руб. 89 коп., которая превышает установленную законом страховую выплату. Истец полагал, что сумма 398 307 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 281 587 руб. 70 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 100 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 12 000 руб. за период времени с 01.11.2010 г. по 28.02.2011 г., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 16 300 руб. за период времени с 01.03.2011 г. по 10.08.2011 г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 374 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 164 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Калабин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Репин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лалетин С.Л., его представитель Зырянова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Воробьев И.В., Агапова В.Ф., Леушин В.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, подтверждений уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Калабин Н.В., который в кассационной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с ответчика Лалетина С.Л. в его пользу, недостающую сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей 49 копеек, взыскать расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 100 рублей, расходы на услуги охраняемой стоянки за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в размере 12 000 рублей, понесённые судебные расходы в размере 5 000 рублей., указывая, что суд первой инстанции при определении размера восстановительного ремонта должен был руководствоваться представленным им заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку данное заключение ни кем оспорено не было, и было принято судом, как допустимое доказательство. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг эксперта, услуг эвакуатора, услуг охраняемой стоянки за период времени с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года, и с необоснованным, по мнению заявителя, уменьшением расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, превышающая выплаченную страховой компанией сумму, а также убытки истца, понесенные им при восстановлении принадлежащего ему права, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с учётом предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности сторон по доказыванию обстоятельств дела, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, суд первой инстанции правильно исходил при определении подлежащей взысканию с ответчика части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из соответствующей суммы, определённой заключением эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерстве Юстиции Российской Федерации от 15.07.2011 года, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения, ему разъяснены его права и обязанности. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, содержит соответствующее обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, представленное истцом экспертное заключение № 02.10-950, требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует. В том числе, отсутствует подтверждение полномочий лица, выполнившего заключение, на осуществление соответствующей деятельности, обоснование произведённых расчетов, в частности, применённых ценовых показателей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании указанных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3100 рублей, поскольку истцом представлены копии квитанций об уплате 09.12.2010 г. и 10.12.2009г. по 1550 рублей за перевозку принадлежащего истцу автомобиля без указания маршрута перевозки, в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло, как это следует из соответствующей справки, 31.10.2010г., при этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих необходимость указанных перевозок с точки зрения восстановления права истца, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании расходов по оплате услуг охраняемой стоянки за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в размере 12 000 рублей, а также стоимости получения экспертного заключения № 02.10-950 в размере 4000 руб., поскольку в материалах дела надлежащие доказательства того, что расходы по оплате стоянки фактически понесены, отсутствуют, а указанное экспертное заключение не соответствуя требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является недопустимым доказательством, при этом, истцом не представлено суду доказательств того, что при получении указанного заключения были соблюдены права ответчика.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя в пользу истца судом первой инстанции взысканы с соблюдением правил части 1 ст. 98, части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, полагая указанные истцом расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Калабина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: