О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6249/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», в лице представителя Биншток А.М., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тенкачевой Г.Р., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Тенкачевой Г.Р. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, всего взыскать <.......>».

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истицы Казакова В.В., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тенкачёва Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «Первая страховая компания» или ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <.......>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......>. Свои требования мотивировал тем, что 16 августа 2010 года между Тенкачёвой Г.Р. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования со сроком действия с 17 августа 2010 года по 16 августа 2011 года, страховой суммой 500 000 рублей и страховой премией в 37 600 рублей истицей полностью оплаченной. Истица 16 февраля 2011 года заявила ответчику о повреждении застрахованного транспортного средства в результате допущенного ею дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло. Ответчик, приняв от истицы заявление, осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт его осмотра, однако, страховое возмещение по данному событию до настоящего времени не выплатил. Истица, управляя застрахованным транспортным средством, 10 июня 2011 года вновь допустила дорожно-транспортное происшествие, о чём также было заявлено ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Представитель страховщика осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплатил, причину невыплаты не объяснил. В связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию страховых событий, а полученные во втором дорожно-транспортном происшествии повреждения перекрывают повреждения, полученные в первом дорожно-транспортном происшествии, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ЗАО «Независимый Эксперт». На основании выполненного указанным обществом экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 164 695 рублей без учета износа на заменяемые запасные части.

Истица Тенкачёва Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Казаков В.В. в судебном заседании на исковых требованиях Тенкачёвой Г.Р. настаивал.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Биншток A.M. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Первая страховая компания», в лице представителя Биншток А.М., которая в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Первая страховая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемого на оплату услуг представителя не был учтён принцип разумности, при этом, представитель истицы при подготовке к судебному заседанию не участвовал.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику судом первой инстанции были удовлетворены, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, ответчик обоснованных возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя, указанных истцом, не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Первая страховая компания» Биншток А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии