Дело № 33-6132/2011
Определение
г. Тюмень | 05 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Лаврентьева А.А., Чесноковой А.В. |
при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Богдановой Е.М. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление истицы Писаревой В.С. удовлетворить.
Восстановить Писаревой В.С. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04.05.2011 года».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчиц Богдановой Е.М. и Богдановой Н.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения истицы Писаревой В.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Писарева В.С. обратилась в суд с иском к ответчицам Богдановой Е.М., Богдановой Н.С. о признании недействительной нотариальной доверенности, выданной <.......> года <.......> умершей <.......> года. По указанной доверенности <.......>. уполномочила Богданову Н.С. оформить договор дарения принадлежащей <.......> квартиры <.......> в пользу Богдановой Е.М. (на период оформления доверенности <.......>
04 мая 2011 года Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Писаревой В.С. к Богдановой Е.М., Богдановой Н.С.
Мотивированное решение по данному делу было составлено 16 мая 2011 года (л.д.71-73). 26 мая 2011 года решение вступило в законную силу.
27 мая 2011 года истица Писарева В.С. принесла на состоявшееся по делу решение суда кассационную жалобу (л.д.79-81).
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года кассационная жалоба возвращена Писаревой В.С. ввиду пропуска установленного законом десятидневного срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении указанного срока (л.д.78).
20 июня 2011 года от истицы Писаревой В.С. поступило заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Заявление мотивировано тем, что в установленный законом процессуальный срок, и 26 мая 2011 года – это последний день процессуального срока для подачи кассационной жалобы, истица не имела возможности принести кассационную жалобу, так как была работе, находилась на смене в ООО Управляющей компании «Восток». В подтверждение указанного обстоятельства представила справку от 09 июня 2011 года. Указывает, что не имела возможности уйти с работы, так как график сменности утверждается заблаговременно (л.д.83-84).
Истица Писарева В.С. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, пояснила, что мотивированное решение получила 19 мая 2011 года. Кроме этого представила суду листок нетрудоспособности за период с 17.05.2011г. по 27.05.2011г.
Ответчицы Богданова Е.М., Богданова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока были извещены надлежащим образом (л.д.98, 99).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.10.2011г. заявление истицы Писаревой В.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.
С указанным определением суда не согласилась ответчица Богданова Е.М.
В частной жалобе ответчица Богданова Е.М. просит об отмене определения суда. Считает вывод суда об уважительности причин пропуска Писаревой В.С. срока на подачу кассационной жалобы неправильным. Указывает, что в судебное заседание Писарева В.С. представила листок нетрудоспособности, из которого следует, что истица находилась на больничном с 17 мая 2011 года по 27 мая 2011 года. Однако заявление о пропуске процессуального срока истица мотивировала тем, что находилась на работе и не имела возможности уйти с работы. Полагает, что при наличии двух противоречивых документов у суда не имелось оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В возражениях на частную жалобу истица Писарева В.С., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление Писаревой В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила установленный законом десятидневный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2011 года по уважительной причине. Суд указал, что мотивированное решение Писаревой В.С. было получено 19 мая 2011 года, тогда как 26 мая 2011г. она была работе, а с 17 мая 2011 года по 27 мая 2011 года включительно Писарева В.С. находилась на больничном, кассационную жалобу принесла 27 мая 2011 года. Таким образом, по мнению суда, срок пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с процессуальным решением вопроса и находит вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы неверным.В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст.ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, истица Писарева В.С. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела и присутствовала при оглашении резолютивной части решения 04 мая 2011 года (л.д.66-69), где судом был разъяснён сторонам срок и порядок обжалования решения. Мотивированное решение судом было составлено 16 мая 2011 года, соответственно последний день для подачи кассационной жалобы – 26 мая 2011 года (день недели - четверг). Кассационная жалоба Писаревой В.С. принесена 27 мая 2011 года. При этом ходатайства в кассационной жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось в связи с чем, 06 июня 2011 года судьёй Калининского районного суда города Тюмени кассационная жалоба была возвращена истице (л.д.78).
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как усматривается из материалов дела, истица Писарева В.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы 20 июня 2011г. При этом саму кассационную жалобу Писарева В.С. принесла только 07 октября 2011 года.
Таким образом, при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей Писаревой В.С. не было выполнено необходимое процессуальное действие – не была подана кассационная жалоба, на подачу которой истицей и был пропущен установленный законом десятидневный срок.
Следовательно, определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 06 октября 2011 года нельзя признать законным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия считает, что не является уважительной причиной пропуска процессуального срока то обстоятельство, что Писарева В.С. с 17 мая по 27 мая 2011 года находилась на амбулаторном лечении, так как заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было ею мотивировано тем, что 26 мая 2011г. она находилась на работе, о чем истицей была представлена справка с места работы (л.д.87). Таким образом, несмотря на то, что истице был выдан листок нетрудоспособности, указанное обстоятельство не препятствовало ей выходить на работу. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нахождение истицы на работе, и наличие у неё листка нетрудоспособности, не препятствовало подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в том числе и направить кассационную жалобу по почте, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета для направления кассационной жалобы по почте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления истицы Писаревой В.С. отказать, а потому частная жалоба Богдановой Е.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления истицы Писаревой В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Писаревой В.С. к Богдановой Н.С., Богдановой Е.М. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, выданной от <.......>.<.......> на право оформления Богдановой Н.С. договора дарения квартиры <.......> в пользу <.......> - отказать».
Частную жалобу ответчицы Богдановой Е.М. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: