о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-6142/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Черемисинова В.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Черемисинову В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисинова В.М. в пользу Акционерного банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчику Черемисинову В.М, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Черемисиновым В.М. заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей на неотложные нужды, сроком возврата кредита до <.......> 2011 года под 16% годовых. Порядок возврата кредита установлен по графику путем совершения ежемесячных платежей. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, требования Банка не исполнены, в связи с чем истец имеет право досрочно взыскать с ответчика суммы, предусмотренные договором.

По состоянию на 05 сентября 2011 года задолженность ответчика перед Банком составила <.......>, из которых <.......> - задолженность по основному долгу; <.......> - просроченные проценты, <.......> - проценты на просроченный долг, <.......> - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Черемисинов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № <.......> Калининского АО г. Тюмени от <.......>. был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Однако определением того же мирового судьи от <.......>. судебный приказ был отменен. И несмотря на то, что судебный приказ отменен, ответчик полагает, что <.......>. было произведено расторжение кредитного договора, и поэтому истец не вправе начислять проценты по кредитному договору. Указывает, что размер процентной ставки на сумму просроченного основного долга чрезмерно завышен, и потому следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что являются ничтожными условия кредитного договора о взыскании комиссии в размере <.......> рублей за выдачу кредита, а также страхования жизни и трудоспособности, с уплатой страховой суммы в размере <.......>. (л.д.59-61).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Черемисинов В.М.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял расчет исковых требований без указания процентной ставки в расчете и количества дней просрочки. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применений, а именно ст.ст.450 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в <.......> года Банк уже обращался с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору и получил судебный приказ, который в последующем был отменён. Данные действия свидетельствуют о досрочном расторжении договорных отношений между ним и Банком. Таким образом, <.......> года при направлении в его адрес требования о досрочном погашении кредита в течение пяти дней, Банком было произведено расторжение кредитного договора. Поэтому считает, что сумма начисленных процентов на просроченный основной долг за период с <.......> года по <.......> года составила <.......> копеек. Кроме того, считает, что суд должен был применить Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ежемесячно без его согласия Банк получал комиссию за выдачу кредита в размере <.......> рублей ежемесячно и выплаты по страхованию жизни и трудоспособности Заёмщика в сумме <.......> копеек.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2007 года между истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Черемисиновым В.М. заключен кредитный договор № <.......> По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей сроком до <.......> года под 16% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными равными платежами, не позднее 30 числа каждого месяца, в которые включены сумма части основного долга, сумма процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день задолженности. На основании пункта 5 кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и неустойки при возникновении у заемщика просроченной задолженности перед Банком.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что обязательства по кредитному договору заемщиком Черемисиновым В.М. с <.......> года исполняются ненадлежащим образом.

Удовлетворяя частично исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО), суд первой инстанции мотивировал тем что, поскольку заёмщиком Черемисиновым В.М. нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей в соответствии с установленным графиком, то в соответствии с условиями этого договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору кредитования и проценты.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что ранее банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и тем самым произвел расторжение в одностороннем порядке договора. Судебная коллегия считает, что выдача мировым судьей судебного приказа, и его отмена в последующем не свидетельствуют о расторжении договора. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с чем судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о расторжении кредитного договора от <.......> года являются необоснованными, поскольку кредитный договор не расторгнут.

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что судом не применены последствия недействительности части кредитного договора от <.......>, предусматривающей взыскание комиссии за обслуживание счёта, не является основанием для отмены решения суда, т.к. при отсутствии соответствующего требования ответчика, применение последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с требованиями части 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Черемисинова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: