Дело № 33-6141/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 05 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
судей: | Лаврентьева А.А., Чесноковой А.В. |
при секретаре: | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Рунзина В.В. в лице представителя Рожинова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований заявителя Рунзина В.В. о признании незаконным Решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 февраля 2011 года № <.......> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (корректировка) для строительства жилого дома ГП-88 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по адресу: <.......>», отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Агаповой Н.В., представляющей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. интересы ООО «Завод ЖБИ 5» и на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. интересы ООО «Домостроительная компания ЖБИ 5», возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рунзин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2011 года № <.......> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (корректировка) для строительства жилого дома ГП-88 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по адресу: <.......>».
Заявление мотивировал тем, что на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № <.......> от 28.02.2007 года обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 5228 кв.м для строительства жилого дома ГП-88 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта в <.......>, категория земель - земли населенных пунктов и заключен Договор № <.......> аренды земельного участка, предоставленного для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (землеустроительное дело № <.......>) от 28.02.2007 года.
Согласно выкопировке из плана города Тюмени от 15.11.2010 года на объект: <.......> земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>,<.......>, земельный участок <.......>, предоставленный ООО «Завод ЖБИ 5» под строительство многоэтажного жилого дома, был предоставлен за счет части земельного участка <.......>, принадлежащего заявителю, так как на отведенном ООО «Завод ЖБИ 5» находится принадлежащий заявителю жилой дом и хозяйственно-бытовые строения.
Оспариваемым решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 февраля 2011 г. № <.......> была утверждена схема расположения земельного участка от 3 февраля 2011г. № <.......> на кадастровом плане территории от 2 июня 2010 г. № <.......>, для строительства дома ГП-88 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по адресу: <.......>.
В соответствии с оспариваемым решением ООО «Завод ЖБИ 5» был обязан обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ; обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером <.......>; предоставить межевой план и кадастровый паспорт земельного участка; обратиться в Департамент имущественных отношений Тюменской области для внесения изменений в Договор аренды земельного участка.
Тем самым, из ранее предоставленного ООО «Завод ЖБИ 5» земельного участка для строительства жилого дома ГП-88, была исключена часть земельного участка, принадлежащего заявителю, которая была выделена ООО «Завод ЖБИ 5», и использовалась для строительства, что позволило ООО «Завод ЖБИ 5» заявить о том, что они не занимают более земельный участок, принадлежащий заявителю, что нарушило его права.
Кроме того, согласно предоставленных оспариваемого решения, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2 июня 2010 года № <.......>, кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер № <.......> вновь образованный земельный участок, предоставленный ООО «Завод ЖБИ 5», перекрывает доступ заявителю на его участок со стороны <.......>, сам переулок <.......> перегорожен строительным забором.
В судебном заседании представитель заявителя Рунзина В.В. - Рожинов А.В. на удовлетворении заявления настаивал по всем изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что обжалуемое решение Департамента имущественных отношений Тюменской области затрагивает права и интересы заявителя, является незаконным. В нарушение ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации к указанному решению не был приложен кадастровый паспорт земельного участка, что является обязательным требованием; в решении не указано, что в границах предоставленного ООО «Завод ЖБИ 5» земельного участка находится автомобильная дорога общего пользования местного значения <.......>, которая включена в перечень автомобильных дорог идентификационный номер <.......> на основании Постановления Администрации г. Тюмени № <.......> от 2 июля 2009 года. Таким образом, автомобильная дорога фактически предоставлена для строительства жилого дома, в кадастровой выписке на земельный участок не указано никаких обременении или сервитутов. Оспариваемым решением был нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Также были нарушены положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в части продажи права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, осуществляемых на аукционах, за исключением случаев, установленных п.п.5 п.1 ст. 24, п.2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Об обжалуемом решении заявителю стало известно 22 июля 2011 года при предоставлении указанного решения при рассмотрении гражданского дела.
Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Сабанина Н.С., представитель заинтересованных лиц ООО «Завод ЖБИ 5», ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» Агапова Н.В. с заявлением Рунзина В.В. не согласились, по основаниям изложенным в возражениях и отзыве (л.д.59-60; 64-65).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Рунзин В.В.
В кассационной жалобе заявитель, в лице представителя Рожинова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления и признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2011 г. № <.......> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (корректировка) для строительства жилого дома ГП-88 со встроено-пристроенными помещения соцкультбыта по адресу. г<.......>». Представитель заявителя не согласен с утверждением суда о том, что заявителем не было представлено доказательств уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. <.......> и принадлежащего заявителю, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, предоставленному третьему лицу. Между тем, заявителем и не заявлялось, что в связи с принятием обжалуемого решения уточнялось местоположение границ земельного участка принадлежащего заявителю. Кроме того, вывод суда о том, что заинтересованным лицом по своему усмотрению был обеспечен доступ на участок заявителя через места общего пользования через улицу Волочаевская, не означает, что права заявителя нарушены не были. Указывает, что заявитель в заявлении не утверждал, что земельный участок принадлежащий ООО «Завод ЖБИ 5» и земельный участок принадлежащий заявителю, налагаются друг на друга. Наоборот, Рунзин В.В. обжаловал решение в связи с тем, что из ранее предоставлено участка ООО «Завод ЖБИ 5» была именно исключена его часть земельного участка, в связи с чем заявителя пытаются лишить права на получение компенсации в связи с необходимостью сноса его дома заинтересованным лицом ООО «Завод ЖБИ 5». Полагает что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области вынесено с нарушением ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, так как к обжалуемому решению не был приложен кадастровый паспорт образуемого земельного участка. Указанное обстоятельство является обязательным требованием, и не указаны сведения о том, что в границах предоставленного ООО «Завод ЖБИ 5» участка находится автомобильная дорога общего пользования местного значения <.......>. Таким образом, оспариваемым решением, Департамент предоставил ООО «Завод ЖБИ 5» вновь образованный земельный участок для строительства жилого дома в связи с чем был нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно вывод суда о том, что оспариваемым решением уточнено местоположение границ ранее предоставленного OOО «Завод ЖБИ 5» земельного участка, и поэтому по мнению суда, действие ст. 30 Земельного кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются, является неправильным, не основанным на законе, так как в Земельном кодексе РФ отсутствует норма, которая позволяет изменять площадь и границы ранее предоставленного в аренду земельного участка, который был поставлен на государственный кадастровый учет с проведением межевания и согласования границ такого участка и в порядке указанном в Земельном кодексе РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области № <.......>з от 17.09.2004 года «О предварительном согласовании акта размещения жилого дома ГП-88 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта в <.......>» ООО «Завод ЖБИ 5» обязалось согласовать место размещения жилого дома ГП-88 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта за счёт сноса жилых и нежилых строений в <.......> в соответствии с актом выбора земельного участка. Также ООО «Завод ЖБИ 5» обязано заключить предварительные договоры об отселении и сносе жилых домов и нежилых строений, об отчуждении земельных участков с их правообладателями по <.......> в установленном законом порядке (л.д.11-12).
Распоряжением Департаментам имущественных отношений № <.......> от 27.02.2007 года Утвержден проект границ земельного участка для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта <.......> (л.д.13-14).
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № <.......>з от 28.02.2007 года ООО «Завод ЖБИ 5» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым <.......> площадью 5228 кв.м. для строительства жилого дома ГП-88 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта в городе <.......> (л.д.16-17).
Как установлено в судебном заседании, заявитель Рунзин В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, от <.......>. № <.......>, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1243 кв.м по адресу: <.......> Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права <.......>, выданным Управлением Росреестра <.......> года.(л.д.25)
Местоположение границ указанного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом № <.......> (л.д.21-23).
В связи с приобретением Рунзиным В.В. на основании договора купли-продажи от <.......>. земельного участка в собственность, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, возникла необходимость корректировки границ земельного участка, предоставленного ООО «Завод ЖБИ 5».
Решением Департамента имущественных отношений № <.......> от 22 февраля 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (корректировка) для строительства жилого дома ГП-88 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по адресу: <.......>» уточнено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, обозначенной характерными точками 20-1, с учетом местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, что подтверждается схемой расположения земельного участка от 3 февраля 2011 года № <.......> на кадастровом плане территории от 2 июня 2010 года № <.......> межевым планом от 7 апреля 2011 года, кадастровым паспортом земельного участка от 27 апреля 2011 года № <.......>.
03 июня 2011 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Завод ЖБИ 5» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.02.2007 года № <.......>. Изменения внесены относительно площади земельного участка с 5 228 кв.м. с кадастровым номером <.......> на 4 457 кв.м. с кадастровым номером <.......> (л.д.70).
Отказывая в удовлетворении заявления Рунзина В.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу г<.......> повлекло уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащего заявителю. Также и не представлено доказательств наложения границ земельных участков, поскольку земельный участок заявителя и заинтересованного лица являются смежными. Так же заявитель не предоставил в суд доказательств нарушения его прав по ограничению доступа с его земельного участка к земельным участкам общего пользования.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, в том числе и ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соглашением от 3 июня 2011 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка № <.......> от 28 февраля 2007 года было уточнено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 5228 кв.м с учетом местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, собственником которого является заявитель. После уточнения местоположения границы и выполнения кадастровых работ земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Завод ЖБИ 5» имеет № <.......>, и его общая площадь с учетом корректировки составляет 4457 кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошло не предоставление нового земельного участка, а корректировка ранее выделенного существующего земельного участка, предоставленного ООО «Завод ЖБИ 5» под строительство.
Доказательств нарушения прав и свобод заявителя Департаментом имущественных отношений Тюменской области при принятии оспариваемого Решения Рунзиным В.В. не представлено, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на иное толкование норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Рунзина В.В. в лице представителя по доверенности Рожинова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: