о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

Дело № 33-6062/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в лице Управляющего Тюменского филиала Трофимова В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Гринфельд Р.М., Тараканец А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <.......> года земельного участка, расположенного по адресу <.......> с кадастровым номером <.......> и применении последствий недействительности сделки -отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы Гринфельд Р.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее пот тексту ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк либо истец) обратился в суд к ответчикам Гринфельд P.M. и Тараканец А.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от <.......> года земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица Гринфельд P.M. совместно с Тараканец С.А. и Гринфельд М.Б. является одним из солидарных должников на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 20 мая 2010 года, которым с них взыскано в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» <.......> копейки.

17 сентября 2010 года в отношении солидарного должника Гринфельд P.M. было возбуждено исполнительное производство. В период исполнения решения суда, <.......> года между ответчиками Гринфельд P.M. и Тараканец А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Гринфельд P.M. земельного участка расположенного по <.......> Банк полагает, что указанная сделка в силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку нарушает права Банка, как взыскателя. В результате отчуждения Гринфельд P.M. принадлежащего ей земельного участка, решение Центрального суда о взыскании с Гринфельд P.M. денежных средств исполнить невозможно, в связи с отсутствием у должника Гринфельд P.M. иного имущества. Заявляя требование о признание вышеуказанной сделки недействительной, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка прежнему владельцу Гринфельд P.M.

В судебном заседании представитель истца - Голубцов И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 36), поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В части применения последствий недействительности сделки требования уточнил. Просил привести стороны в первоначальное положение путем возврата участка Гринфельд P.M. и возврата денежных средств по договору в пользу Тараканец А.А.

Ответчица Гринфельд P.M. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указывает, что в период совершения оспариваемой Банком сделки, на земельный участок арест никем не накладывался. Продажа земельного участка была для нее вынужденной мерой, поскольку необходимы были денежные средства для существования, в связи с задолженностью перед ней предприятия по заработной плате более <.......> рублей. Также пояснила, что денежные обязательства её, как поручителя, перед ЗАО «Сургутнефтегзабнк» возникли на основании кредитного договора между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Производственная фирма «Сибирь» на сумму <.......> рублей. Данные обязательства, кроме поручительства физических лиц и ЗАО «Сибирь», были обеспечены также договорами залога недвижимого имущества, стоимость которого согласно оценке составляет <.......> рублей. В настоящее время в отношении основного должника ООО «Производственная фирма «Сибирь» и поручителя ЗАО «Сибирь» по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» открыто конкурсное производство, в рамках которого произведена оценка залогового недвижимого имущества, в ближайшее время данное имущество будет выставлено на торги в целях покрытия задолженности перед кредитором (л.д. 62).

Ответчица Тараканец А.А. в судебном заседании исковые требования также не признала.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В кассационной жалобе истец в лице управляющего Тюменским филиалом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Трофимова В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Представитель истца указывает, что су ошибочно применил ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свободно распорядившись своим имуществом, ответчица Гринфельд Р.М. причинила вред Банку, создав препятствия для исполнения решения суда от 20 мая 2010 года. Также указывает, что в суде не отрицался факт родственных отношений ответчика Тараканец А.А. с одним из солидарных должников – Тараканец С.А.. Кроме того, судом не ставился вопрос об источнике дохода Тараканец А.А., так как на момент сделки ей исполнилось 19 лет. При этом денежные средства, полученные Гринфельд Р.М. от продажи земельного участка, не были переданы Банку в погашение долга по кредитному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Гринфельд Р.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 20 мая 2010 года с Гринфельд P.M., Гринфельд М.Б. и Тараканец С.А., взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» кредитному обязательству <.......> и расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей. Указанным решением установлено, что данные обязательства у солидарных должников возникли на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ООО «Производственной фирмы «Сибирь» перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на сумму <.......> рублей на основании кредитного договора от <.......> года (л.д. 94).

На основании постановления от <.......> года судебным приставом-исполнителем в отношении ответчицы Гринфельд P.M., как одного из солидарных должников, было возбуждено исполнительное производство, при этом арест на имущество, принадлежащее ответчице Гринфельд P.M. судебным приставом наложен не был (л.д. 11).

<.......> года на основании договора купли-продажи Гринфельд P.M. продала принадлежащий ей земельный участок № <.......> площадью 420 кв.м. расположенный в <.......> ответчице Тараканец А.А.. Цена сделки составила <.......> рублей (л.д.57).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя Тараканец А.А. <.......> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.71).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи, состоявшегося между Гринфельд P.M. и Тараканец А.А. <.......>, недействительным – не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона. Является правильным вывод судом и том, что ответчица Гринфельд Р.М., как собственник принадлежащего ей земельного участка, не обремененного запретом на совершение в отношении него регистрационных действий, вправе была распорядиться им по собственному усмотрению.

Судебная коллегия находит необоснованным довод Банка о том, что в результате отчуждения Гринфельд Р.М. земельного участка решение суда о взыскании задолженности невозможно исполнить.

Как видно из материалов дела, Банком не представлено доказательств, что у основного должника ООО «Производственная фирма «Сибирь», а также других солидарных должников, отсутствуют денежные средства, а также имущество для исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года ЗАО «Сургутнефтегазбанк» включен в реестр кредиторов ООО «Производственная фирма «Сибирь» с суммой долга <.......> копейки. Стоимость залогового имущества согласно оценке, проведенной в рамках конкурсного производства, составляет <.......> рублей. Кроме того, денежные обязательства, которые решением суда возложены на ответчика Гринфельд Р.М. и других солидарных должников, были обеспечены залогом недвижимого имущества основного должника - ООО «Производственная фирма «Сибирь». Таким образом, погашение задолженности ООО «Производственная фирма «Сибирь» перед ЗАО «Сургунтнефтегазбанк» возможно за счет имущества основного должника, стоимость которого достаточна для погашения долга.

В силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что Банк не представил доказательств нарушения его прав в результате заключения ответчицами оспариваемой истцом сделки купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2011 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: