о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда (упал снег с крыши дома на рядом стоящий автомобиль истца)

Дело № 33-6208/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» в лице директора Пенетова А.Е., действующего на основании Устава, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова Ю.Г. к ООО «СибЭнергоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Евдокимова Ю.Г. с ООО «СибЭнергоСервис» ущерб в сумме <.......> рублей, государственную пошлину в сумме <.......> копеек, расходы на услуги представителя в сумме <.......> рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме <.......> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимова Ю.Г. к ООО «СибЭнергоСервис» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения <.......>., представляющих на основании письменных доверенностей    от <.......>. № <.......> и № <.......> интересы ответчика, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Васину Е.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., возражавших против доводов кассационной жалобы и обратившихся с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде кассационной инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Евдокимов Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» о возмещении имущественного ущерба в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> г. с крыши дома № <.......> по <.......> на принадлежащий истцу автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......> обрушился большой пласт снега. В результате падения снега автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятины крыши, повреждения лобового стекла, повреждение капота по всей его площади, а также вмятина левого крыла. Жилой дом, с крыши которого, которого обрушился снег, находится в управлении ответчика. Факт произошедшего случая зафиксирован аварийным комиссаром в отчете от <.......> г. Согласно экспертного заключения, стоимость устранения дефектов причиненных повреждений составляет <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Евдокимову Ю.Г. было отказано (л.д.128-132).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июня 2011 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.148-151)

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Евдокимов Ю.Г. и его представитель Васина Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ошкурков С.А., действовавший на основании письменной доверенности от <.......>. (л.д.164), в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что истец не проживает в доме, который обслуживает ответчик и не находится с ответчиком в договорных отношениях. Из представленных в материалы дела снимков видно, что снег на крыше лежал, значит, с крыши дома снег не упал, а упал с козырьков балконов, который не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответчик не несет ответственность за козырьки балконов. Пояснил, что истец нарушил правила парковки, т.к. автомобиль истца был припаркован на расстоянии в 50 см. от стены дома, в то время как истец должен был припарковать автомобиль на расстоянии 10 метров, что также явилось причиной причинения имущественного ущерба.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СибЭнергоСервис».

В кассационной жалобе ответчик ООО «СибЭнергоСервис» в лице директора Пенетова А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не установил причинно-следственной связи, между повреждением автомобиля и падением снега именно с крыши, так как в материалы дела были представлены доказательства, что снег на автомобиль истца упал с балкона. Полагает, что суд поверхностно установил вину ответчика, указывая, что предоставленные Обществом доказательства являются необоснованными. Кроме того, суд не принял во внимание, что стоянка транспортных средств вблизи дома на тротуарных дорожках, вблизи детских игровых площадок либо на газонах запрещена, если такая стоянка влечет создание препятствий для прохода граждан и проезда специализированного транспорта. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2011 года было установлено, что истец для своего удобства поставил машину с торца жилого дома № <.......> вплотную к стене здания, на территории не предназначенной для стоянки транспорта, тогда как суд при новом рассмотрении дела не учёл данного обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу истец Евдокимов Ю.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «СибЭнергоСервис» без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу был причинён по вине ответчика ООО «СибЭнергоСервис», осуществляющего управление и эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <.......> (<.......> и в чьи обязанности входит уборка крыши (кровли) от снега, и которым данная обязанность не была исполнена - снег с крыши указанного жилого дома убран не был, тогда как именно сход снега <.......> года явился причиной повреждения автомобиля истца. При этом утверждение в суде представителя ответчика о том, что <.......> года истец допустил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль вблизи дома и на территории не предназначенной для стоянки, является необоснованным, так как это не освобождает ООО «СибЭнергоСервис» от обязанности убирать снег с крыши жилого дома. Доказательств того, что снег упал не с крыши дома, а с козырька балкона, в суде представлено не было и кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям материального права (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, п.16 ст.12 Правил благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городско Думы №81 от 26 июня 2008 года), процессуального закона (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленным отчетом об оценке от <.......>., составленным ЗАО «АвтоМакс-Сервис». Обоснованность представленного отчета ответчиком по делу не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность, в виде ненадлежащей парковки автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что в месте парковки автомашины истца имелись какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда. При этом, сведений о нарушении Евдокимовым Ю.Г. каких бы то ни было требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, в том числе требований положений Правил благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городско Думы №81 от 26 июня 2008 года, в виде размещения транспортного средства в месте, препятствующем механизированной уборке и вывозу мусора, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено. Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на неверную переоценку доказательств по делу, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством, в котором просит о возмещении в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме <.......> рублей.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором поручения <.......>. и письменной распиской от <.......>.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется, поэтому судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство истца Евдокимова Ю.Г., и взыскать в его пользу с ООО «СибЭнергоСервис» расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис», - без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» в пользу Евдкимова Ю.Г. расходы на оплату услуг в сумме <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: