Дело № 33-6201/2011
Определение
г. Тюмень | 05 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Лаврентьева А.А., Чесноковой А.В. |
при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Моргунова И.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
«Назначить по делу по иску Администрации г. Тюмени к Моргунову И.В. об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности судебную экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <.......> с учетом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 146/1000 (на земельный участок площадью 1733 кв.м и многоквартирный жилой дом общей площадью 467, 6 кв.м) на сегодняшний день и по состоянию на 15.12.2008 года?
Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (г. Тюмень, ул. Одесская, 27).
Расходы на проведение экспертизы возложить на Администрацию г.Тюмени.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить для проведения экспертизы: 1. материалы гражданского дела № <.......> (два тома).
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Моргунова И.В., просившего об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к ответчику Моргунову И.В. об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности.
Требования мотивированы тем, что Моргунов И.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв.м. расположенной по адресу: <.......> Распоряжением Администрации г. Тюмени от 31.07.2008 г. № <.......> дом № <.......>» по <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. С 14.08.2010 года собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <.......>. является ответчик Моргунов И.В., который был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка и квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний «АЗИРА» размер выкупной цены спорной квартиры составляет <.......> рубля. Ответчику было предложено заключить соглашение о выкупе жилого помещения по указанной цене, однако от Моргунова И.В. до настоящего времени не поступило согласия на совершение сделки.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2011 года исковые требования Администрации города Тюмени к Моргунову И.В. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2011 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
29 июля 2011 года истец Администрация города Тюмени уточнила исковые требования. Истец просил принять решение о принудительном выкупе Администрацией города Тюмени у Моргунова И.В. жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием для муниципальных нужд: двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв.м. расположенной по адресу: <.......>, а также 146/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <.......>», общая площадь 1 733 кв.м. и многоквартирный жилой дом, адрес: <.......>», назначение жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 467,6 кв.м., инв. № <.......>, лит Б по цене выкупа <.......> и на условиях, указанных в соглашении о выкупе, и прекращении права собственности Моргунова И.В. на вышеуказанное недвижимое имущество (т.1 л.д.211-212).
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение о назначении по делу экспертизы с целью установления выкупной цены жилого помещения и земельного участка.
Представитель истца Администрации города Тюмени Вахлов Д.А., являющийся одновременно, представителем третьего лица департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени, в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы.
Ответчик Моргунов И.В. в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, пояснил, что 24.10.2011 г. им подан иск в Центральный районный суд г. Тюмени к администрации г. Тюмени о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № <.......> от 05.05.2008 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Прокурор Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение о назначении по делу судебной экспертизы.
С данным определением ответчик Моргунов И.В. не согласился.
В частной жалобе ответчик Моргунов И.В. просит об отмене определения суда и направлении дело на новое рассмотрение по существу. В частной жалобе указывает, что суд в определении не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено. Суд не известил прокурора о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что истцом были изменены исковые требования, но в определении суда об этом отсутствуют сведения, таким образом содержание определения не соответствует фактическим требованиям истца. Считает, что по делу не было необходимости в назначении экспертизы, так как он, являясь ответчиком по делу, в обоснование своих доводов относительно стоимости выкупаемого объекта представил заключение эксперта, и оснований для сомнений в достоверности представленного им отчета об оценке проведенном ООО «Вип Групп» от 08.04.2011 года не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено законом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к содержанию определения о назначении экспертизы.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса по делу требует специальных познаний в области оценки стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, поскольку в материалы дела представлено два отчета, содержащие выводы, значительно отличающиеся друг от друга, поэтому суд обоснованно постановил определение о назначении экспертизы. Судебная коллегия считает, что вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к вопросам правого характера.
Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Судебная коллегия считает, что на период проведения экспертизы суд правомерно приостановил производство по делу.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было, поэтому состоявшееся по делу определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом не определен срок проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может послужить основанием для отмены либо изменения определения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия полагает возможным определение судьи оставить без изменения, дополнив указанием на срок, не позднее которого, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - до 23 января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 октября 2011 года оставить без изменения, дополнив указанием на срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, - до 23 января 2012 года.
Председательствующий:
Судьи: