Дело № 33-6297/2011
определение
г. Тюмень | 12 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Дудниченко Г.Н. и Михеенко К.М. |
при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русич» в лице представителя Крутень Д.Д., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление представителя Кучерявенко О.И. – Захлевных-Шевелевой М.А. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства ООО «Русич» находящиеся на расчётных счетах и в кассе должника, в пределах суммы в размере <.......>, в том числе и на те, которые поступят на эти счета и в кассу в будущем, в том числе на расчётный счёт № <.......> в Западно-Сибирском банке СБ РФ г.Тюмень.
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Кучерявенко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русич» и просила обязать ответчика передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <.......> в Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства; также просила обязать ответчика передать истице по акту приёма-передачи объект долевого строительства – 2 (двух) – комнатную квартиру, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную <.......> взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......>; устранить недостатки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В целях обеспечения данного иска Кучерявенко О.И. в лице представителя по доверенности Захлевных-Шевелевой М.А. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящееся у него на расчётных счетах. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик не выполняет условия договора № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> 2007 года. Объект долевого строительства в указанный в договоре срок до <.......> 2010 года истице не передан, кроме того ООО «Русич» после получения претензии предприняло попытку в одностороннем порядке расторгнуть договор участия в долевом строительстве без наличия для этого законных оснований (л.д.24).
Судьей Ишимского городского суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласен ответчик - ООО «Русич».
Ответчик, в лице представителя Крутень Д.Д., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
В частной жалобе указывает, что наложение ареста по требованиям о взыскании неустойки без рассмотрения основного обязательства не допустимо. Считает, что ограничение пользования денежными средствами нарушает права работников Общества на получение заработной платы и оплату налогов. Строительство объекта долевого участия ведётся с привлечением Банковских средств, срыв графика платежей, отчет в контролирующие органы приведёт Общество к финансовым потерям и ООО «Русич» будет вынуждено предъявить иск к Кучерявенко О.И. о возмещении убытков.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, <.......> года между истицей и ответчиком был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора Кучерявенко О.И. приобретает долю в виде двухкомнатной квартиры на втором этаже во втором подъезде площадью 59,3 кв.м. в <.......>
Ответчик обязался построить объект и передать по акту приёма-передачи дольщику объект долевого строительства не позднее <.......> 2010 года.
В счет выполнения условий договора ответчиком получены денежные средства от Кучерявенко О.И. в размере <.......> рублей. Однако квартира Кучерявенко О.И. по акту приёма-передачи ответчиком не передана. Кроме того, ответчик направил в адрес истицы уведомление о расторжении договора и перечислении денежных средств на расчетный счёт истицы (л.д.16).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Русич» в пределах заявленных исковых требований, судьей постановлено правильно.
Доводы частной жалобы не содержат мотивов, по которым определение об обеспечении иска является необоснованным, поскольку судья или суд вправе принимать меры к обеспечению иска, если непринятие таких мер приведёт к невозможности, либо трудностям в исполнении решения. Как следует из материалов дела денежное обязательство ничем не обеспечено и, следовательно, судья сделал правильный вывод, что не принятие мер может затруднить, или сделать не возможным последующее исполнение решения суда.
В частной жалобе ООО «Русич» не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русич» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: