Дело № 33-6280/2011
определение
г. Тюмень | 12 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Дудниченко Г.Н., Михеенко К.М. |
при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» Аллахвердова В.Т., действовавшего на основании протокола № <.......> Общего собрания от <.......>. (т.2 л.д.32), на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить представителю ООО «Арлан-Тюмень» Аллахвердову В.Т. дополнение к частной жалобе – возражения на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении отвода судьи по гражданскому делу № 2-3856/2010 по заявлению ООО «Банковский долговой центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Аллахвердова В.Т., представляющего на основании письменной доверенности от <.......>. интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» в лице конкурсного Арбитражного управляющего ООО «Арлан-Тюмень» Захарова П.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Банковский долговой центр» (далее по тексту - ООО «БДЦ») обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Право» по делу № ТСП-386-09 от 18.11.2009 года о взыскании с ООО «Арлан-Тюмень» /юридический адрес: <.......> в пользу ООО «Банковский долговой центр» <.......>/ задолженности по договору на открытие кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Аллахвердовой М.Ф.
16 августа 2010 года в Ленинский районный суд поступило заявление директора ООО «Автоцентр Арлан Моторс» Гусейнова Э.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.2 л.д.82-85), которое протокольными определениями Ленинского районного суда города Тюмени от 16 и 19 августа 2010 года оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.113, 137 оборот).
17 сентября 2010 года от ООО «Автоцентр Арлан Моторс» в лице директора Гусейнова Э.И. поступила частная жалоба на протокольные определения суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица (т.2 л.д.179-180).
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2010 года частная жалоба ООО «Автоцентр Арлан Моторс» на протокольные определения Ленинского районного суда от 16 и 19 августа 2010 года оставлена без движения и предложено в срок до 10 декабря устранить недостатки (т.3 л.д.45).
16 декабря 2010 года от ООО «Автоцентр Арлан Моторс» в лице директора Гусейнова Э.И. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование (т.3 л.д.63).
17 декабря 2010 года от ООО «Автоцентр Арлан Моторс» в лице директора Гусейнова Э.И. поступила частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2010 года (т.3 лд.64).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство ООО «Автоцентр Арлан Моторс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2010 года (т.3 л.д.74-75).
23 декабря 2010 года в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы на определение судьи от 02 декабря 2010 года, представителем заинтересованного лица ООО «Арлан-Тюмень» - Аллахвердовым В.Т. в судебном заседании был заявлен отвод судье (т.3 л.д.72).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2010 года отказано представителю ООО «Арлан-Тюмень» Аллахвердову В.Т. в удовлетворении отвода судьи Насоновой О.Ю. (т.3 л.д.73).
19 января 2011 года от представителя ООО «Арлан-Тюмень» Аллахвердова В.Т. принесены дополнения в жалобе в виде возражения на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (т.3 л.д.178-179).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель должника ООО «Арлан-Тюмень» - Аллахвердов В.Т.
В частной жалобе просит об отмене определения судьи и удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения-возражения к частной жалобе. Указывает, что поскольку ч.1 ст.371 ГПК РФ не предусматривает обжалование определений об отводе судьи, но данные возражения могут быть включены в кассационную жалобу, следовательно, у суда не имелось законных оснований для возвращения дополнений в виде возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, дополнение к частной жалобе ООО «Арлан-Тюмень» в лице представителя Аллахвердова В.Т., на определение суда от 23 декабря 2010 года, поступила 19 января 2011 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования. В связи с тем, что жалоба ООО «Арлан-Тюмень» не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обязан был её возвратить.
Довод частной жалобы о том, что дополнение к частной жалобе не являлись частной жалобой, а были возражением, не является основанием для отмены определения судьи.
В силу ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом либо в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Обжалование определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи действующим законодательством не предусмотрено, при этом возможность кассационной проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы о незаконности и необоснованности данного судебного постановления могут быть включены в жалобу на судебный акт, принятый по окончании рассмотрения дела.
Поскольку 16 марта 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2010 года отменено, и вопрос разрешен по существу – частная жалоба ООО «Автоцентр Арлан Моторс» на определение Ленинского районного суда г.Тюмени об отказе в вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, занесенное в протокол судебного заседания от 16 августа 2010 года и от 19 августа 2010 года, возвращена заявителю, тогда как частная жалоба - возражения была дополнение к частной жалобе ООО «Автоцентр Арлан Моторс», следовательно, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Арлан-Тюмень», – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: