Дело № 33-6106/2011
Определение
г. Тюмень | 30 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. |
при секретаре | Михайловой И.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Турковой К.В., Туркова Н.Ю. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Туркову Н.Ю. и Турковой К.В. в восстановлении срока на обжалование решения Заводоуковского райсуда Тюменской области по гражданскому делу № 2-295/2011».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Подлужного А.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Турков Н.Ю., Туркова К.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Подлужному А.И. о взыскании расходов на устранение недостатков и скрытых дефектов жилого дома, расположенного по адресу <.......>, приобретенного истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, а также компенсации морального вреда.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года Туркову Н.Ю. и Турковой К.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, с истцов взыскана государственная пошлина (л.д.149-153).
06 июля 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.148).
Мотивированное решение было составлено судом 11 июля 2011 года.
19 июля 2011 года Турковым Н.Ю, Турковой К.В. принесена на состоявшееся по делу решение суда кассационная жалоба (л.д.159-160)
Определением судьи Заводоуковского районного суда от 20 июля 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок не позднее 28 июля 2011 года. Основаниями для оставления кассационной жалобы послужило приложение истцами к кассационной жалобе новых доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции, в связи с чем суд обязал истцов предоставить новую кассационную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также оплатить государственную пошлину (л.д.162-163).
Не соглашаясь с определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения – истцы Турков Н.Ю. и Туркова К.В. подали частную жалобу (л.д.167).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2011 года определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения (л.д.171-172).
07 сентября 2011 года истцы Турков Н.Ю. и Туркова К.В. вновь подали кассационную жалобу на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года (л.д.176-177).
Определением И.о.судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2011 года кассационная жалоба истцов оставлена без рассмотрения ввиду пропуска истцами срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.178).
22 сентября 2011 года Туркова К.В. и Турков Н.Ю. обратились в Заводоуковский районный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года по делу по иску Турковой К.В.. Туркова Н.Ю. к Подлужному А.И. о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда. Заявление мотивированно конституционным правом граждан на обжалование судебных актов (л.д.185).
Истцы Туркова К.В. и Турков Н.Ю. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержали.
Ответчик Подлужный А.И. в судебном заседании с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласился полагая, что для восстановления процессуального срока отсутствуют уважительные причины.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истца Туркова К.В. и Турков Н.Ю.
В частной жалобе истцы просят об отмене определения суда. Считают, что суд не учёл незначительность пропуска процессуального срока и тот факт, что они долгое время не могли ознакомиться с материалами дела, тогда как написали заявление об ознакомления 06 июля 2011 года, что также считают уважительной причиной.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права. При этом вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления истцам пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления Турковой К.В. и Туркову Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшееся по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока у заявителей не имеется, так как при повторной подаче 07 сентября 2011 года кассационной жалобы ходатайства в ней о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось.
Судебная коллегия считает, что у истцов имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и её подачи в установленный законом срок.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Турковой К.В. и Туркова Н.Ю., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: