о снятии ареста наложенного в обеспечение исполнения решения третейского суда

Дело № 33-6279/2011

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление арбитражного управляющего ООО «Арлан-Тюмень» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Аллахвердовой М.Ф. наложенные определением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.10.2010 года (гражданское дело № 2-3856/2010)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Аллахвердова В.Т., представляющего на основании письменной доверенности от <.......>. интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» в лице конкурсного Арбитражного управляющего ООО «Арлан-Тюмень» Захарова П.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2010 года было постановлено об удовлетворении заявления ООО «Банковский долговой центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Право» от 18 ноября 2009 года о взыскании с ООО «Арлан-Тюмень» в пользу ООО «Банковский долговой центр» задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № <.......> от <.......> года в размере <.......> рублей 99 копеек, а также об обращении взыскания на принадлежащее Аллахвердовой М.Ф имущество (т.2, л.д.139-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2011 года определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2010 года оставлено без изменения (т.4 л.д.52-61).

05 октября 2010 года взыскатель ООО «Банковский долговой центр» обратился в суд с заявлением об обеспечении заявления о выдаче исполнительного листа, в котором изложена просьба о наложении ареста заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее Аллахвердовой М.Ф. Заявление мотивировано тем, что у заявителя имеются основания полагать, что будет невозможным исполнение определения о выдаче исполнительного листа, поскольку ответчики уклоняются от исполнения решения третейского суда в добровольном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2010 года заявление ООО «Банковский долговой центр» удовлетворено, постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Аллахвердовой М.Ф., заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № <.......> от <.......> года, <.......>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2011 года определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «Банковский долговой центр» (т.2 л.д.184-187) о наложении ареста на имущество должника Аллахвердовой М.Ф. в обеспечение исполнения решения третейского суда «Право» по делу № <.......> от 18 ноября 2009 года – оставлено без изменения (т.4 л.д.62-64).

13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <.......> от 12 апреля 2011 года выданного Ленинским районным судом города Тюмени на обращение взыскания на имущество должника Аллахвердовой М.Ф. (т.5 л.д.124).

03 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области составлен акт о невозможности взыскания, ввиду того, что имеются новые судебные акты (т.5 л.д.77).

03 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области <.......> вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что в исполнительном листе № <.......> от 16 марта 2011 года не указан размер денежной суммы, который должен направляться в счет погашения задолженности от реализации недвижимого имущества, тем самым, взыскатель своими действиями создаёт невозможность исполнения и препятствует исполнению исполнительного документа (т.5 л.д.76).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года ООО «Арлан-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.5 л.д.90-96).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2011 года Конкурсным управляющим ООО «Арлан-Тюмень» утверждён арбитражный управляющий Ионин В.И. (т.5 л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года требования ООО «Банковский долговой центр» к ООО «Арлан-Тюмень» включены в реестр требований кредитора в размере <.......> (т.5 л.д.68-71).

23 августа 2011 года от должника ООО «Арлан-Тюмень» в лице арбитражного управляющего Ионина В.И., действующего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 года (т. 5 л.д.52-53) поступило заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2010 года по ходатайству взыскателя ООО «Банковский долговой центр» (т.2 л.д.184-187) о наложении ареста на имущество должника Аллахвердовой М.Ф. в обеспечение исполнения решения третейского суда «Право» по делу № ТСП-386-09 от 18 ноября 2009 года.

Заявление мотивировано тем, что в производстве РОСП Ленинского АО города Тюмени находился исполнительный лист № <.......> по решению Ленинского АО города Тюмени от 16 марта 2011 года об обращении взыскания на имущество указанное в исполнительном листе, принадлежащее Аллахвердовой М.Ф. на праве собственности. Одновременно судом был выдан другой исполнительный лист о взыскании с ОО «Арлан-Тюмень» в пользу ООО «Банковский долговой центр» по тем же обязательствам денежную сумму в размере <.......>. Данный исполнительный лист предъявлен Арбитражному управляющему ООО «Арлан-Тюмень», которым приняты реестровые требования ООО «БДЦ» в рамках дела № А70-8480/2010 Арбитражного суда Тюменской области. 27 мая 2011 года Арбитражным судом Тюменской области требования ООО «Банковского долгового центра» включены в реестр требований кредиторов в части признания задолженности в размере <.......> рублей. Считает, что денежные обязательства перед ООО «БДЦ» исполнены Арбитражным управляющим ООО «Арлан-Тюмень» по другому исполнительному листу по тому же решению, по тому же долгу. Кроме того, незавершенное строительством 11-этажное здание, с общей площадью застройки 716,3 кв.м., степень готовности 99%, расположенное по адресу: г<.......>, является объектом долевой собственности с тремя лицами, что установлено Ленинским районным судом по другому делу № <.......>, которым за <.......>» признано право собственности на долю в размере 70,93%, что само по себе делает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в рамках исполнительного производства (т.5 л.д. 30-33). Также указывает, что на основании ст.ст. 43,45,46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Управлением Федеральной службы судебных приставов 03.06.20111г. было окончено производство по исполнительному документу № <.......> от 16.03.2011г.

Представители должника ООО «Арлан-Тюмень» - Лаздан М.Г., действовавший на основании письменной доверенности от <.......>. (т.5 л.д.72), и Аллахвердов В.Т., действовавший на основании письменной доверенности от <.......> года (т.5 л.д.27) в судебном заседании заявление Арбитражного управляющего поддержали.

Представитель взыскателя ООО «Банковский долговой центр» Секисова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Должник Аллахвердова М.Ф., представитель РОСП Ленинского АО города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.5 л.д.63, 58).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2011 года, заявление арбитражного управляющего ООО «Арлан-Тюмень» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

С указанным определением не согласен взыскатель ООО «Банковский долговой центр».

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «БДЦ» Секисова А.С., действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (т.5 л.д.123), просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Арлан-Тюмень». Указывает, что основанием для отмены мер по обеспечению иска послужило представленное арбитражным управляющим ООО «Арлан-Тюмень» постановление об окончании исполнительного производства от 03 июня 2011 года, возбужденного 13.05.2011 года судебным приставом-исполнителем <.......>. в отношении должника Аллахвердовой М.Ф. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют своё действие до исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Аллахвердовой М.Ф., не реализовано, задолженность перед взыскателем не погашена. Кроме того, 08 сентября 2011 года Постановлением старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области отменено Постановление об окончании исполнительного производства от 03 июня 2011 года в связи с его необоснованностью. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об исполнении ООО «Арлан-Тюмень» обязательств по выплате ООО «БДЦ» денежных средств либо о реализации в порядке исполнения судебного акта имущества Аллахвердовой М.Ф. в пользу взыскателя, следовательно определение об отмене мер по обеспечению иска принято с нарушением требований ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.119-122).

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «БДЦ» Гарина Е.Ю., действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (т.5 л.д.151), просит об отмене определения суда, приводя те же доводы, что и в частной жалобе представителя ООО «БДЦ» Секисовой А.С. (т.5 л.д.149-150).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «БДЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 ноября 2009 года, вынесенного по иску ООО «БДЦ» к ООО «Арлан-Тюмень» и Аллахвердовой М.Ф. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от <.......> года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2010 года было удовлетворено заявление ООО «Банковский долговой центр» о принятии мер обеспечения иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Аллахвердовой М.Ф., наложенные определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановления об окончании исполнительного производства Районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области от 03 июня 2011 года, исполнительное производство № <.......> возбужденное 13 мая 2011 года в отношении должника Аллахвердовой М.Ф., на основании исполнительного листа № <.......> от 16 марта 2011 года окончено, в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.47 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»: фактическим исполнением арбитражным управляющим требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическом исполнении за счёт одного или нескольких документов требования о содержания взыскания, содержащегося в исполнительных документах по исполнительному листу серии ВС № <.......>

Также суд указал, что ООО «Банковский долговой центр» в порядке ст.ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, что постановление об окончании исполнительного производства отменено или оспорено.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод судьи является обоснованным, поскольку доказательств обратного взыскателем представлено не было.

Кроме этого, как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года ООО «Арлан-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий. (т.5 л.д.90-96).

Последствия открытия конкурсного производства регламентированы ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абз. 9 п.1 которой – « С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве») – «13. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего».

    Таким образом судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011г. о признании должника ООО «Арлан -Тюмень» и об открытии в отношении него конкурсного производства также является основанием для снятия ареста на имущество должника, наложенного до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом..

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2011 года об отмене мер по обеспечению иска следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: