о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП

Дело № 33-6165/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Ташлановой М.А. в пользу Максимовой Г.А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери <.......>, <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Макаровой Н.Т., просившей об удовлетворении кассационного представления, объяснения Максимовой Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения ИП Ташлановой М.А., возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского АО города Тюмени обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней <.......> в лице законного представителя Максимовой Г.А. к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Ташлановой М.А., Саргсяну А.Ж. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> года в 10 часов 30 минут, напротив дома №<.......> по <.......>, ответчик Саргсян А.Ж., управляя автобусом «Даймлер Бенц», госномер <.......>, совершил наезд на пешехода <.......> <.......> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия <.......>. получила телесные повреждения перелом 5 плюсневой кости левой стопы, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства). Автобус, которым управлял Саргсян А.Ж., принадлежит ИП Ташлановой М.А.. Во время дорожно-транспортного происшествия Саргсян А.Ж. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с ИП Ташлановой М.А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу законного представителя несовершеннолетней <.......>. – Максимовой Г.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> рублей.

Истица Максимова Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней <.......> в судебном заседании исковое заявление прокурора поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Савельева Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ИП Ташланова М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вины водителя Саргсяна А.Ж. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, не отрицая при этом того обстоятельства, что автобус принадлежит ей на праве собственности, и что водитель Саргсян А.Ж. находился при исполнении трудовых обязанностей. По мнению ответчицы в данном дорожно-транспортном происшествии виновата сама несовершеннолетняя <.......> Поскольку вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поэтому по мнению ответчицы и не имеется оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Ответчик Саргсян А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Представитель ответчика Саргсяна А.Ж. - Хабнер Е.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, иск не признал. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии Саргсян А.Ж. не виноват, а виновата в указанном дорожно-транспортном происшествии сама несовершеннолетняя <.......>. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный прокурором, завышен. Полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить, учитывая вину самого ребёнка в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Ленинского АО г.Тюмени.

В кассационном представлении и.о.прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Соловьев А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учёл возраст потерпевшей, на момент дорожно-транспортного происшествия <.......> было 10 лет, и в силу своего возраста она не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, а также допустить грубую неосторожность. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере <.......> рублей является не достаточной, так как потерпевшая, несовершеннолетняя <.......>. после полученной травмы более трёх недель наблюдалась у травматолога, не посещала школьные занятия. В настоящее время пальцы ноги у девочки находятся в неестественном положении, окончательно не восстановлены, что не позволяет полноценно заниматься физкультурой, так как ребенок чувствует боль. После дорожно-транспортного происшествия потерпевшая несовершеннолетняя <.......> пережила стресс, после которого посещала психолога, появился страх перед поездками на автобусах.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда следует изменить, и увеличить размер компенсации морального вреда, по следующим основаниям..

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Саргсян А.Ж., <.......> года в 10 часов 30 минут, управляя автобусом «Даймлер Бенц», государственный регистрационный номер <.......> принадлежащим на праве собственности ИП Ташлановой М.А., напротив дома №<.......> по <.......> совершил наезд на пешехода – <.......>., <.......>.рождения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Саргсян А.Ж. находился при исполнении трудовых обязанностей, т.к. состоял в трудовых отношениях с ИП Ташлановой М.А., что подтверждается трудовым договором от 01 октября 2008 года (л.д.31).

В результате дорожно-транспортного происшествия <.......> был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (перелом основания 5 плюсневой кости) (л.д.11).

Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года, дело об административном правонарушении в отношении Саргсян А.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, производством прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9-10).

     Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности (ст. 1079 ГК Российской Федерации).

    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которой, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик Саргсян А.Ж., в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь при исполнении трудовых обязанностей, на основании путевого листа № <.......> управлял автобусом «Даймлер Бенц», госномер <.......> принадлежащим ИП Ташлановой М.А.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Ташланова М.А. является владельцем транспортного средства - автобуса «Даймлер Бенц», госномер <.......>, как субъекта ответственности в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком ИП Ташлановой М.А. не оспаривается, что <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено повреждение здоровья, которое связано с причинением физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчицыа ИП Ташланова М.А., однако судебная не может согласиться с размером компенсации морального вреда, при определении размера которого судом были допущены нарушения норм материального права и размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании в пользу Максимовой Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней <.......>. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях <.......> имеется грубая неосторожность, потерпевшая лечилась непродолжительное время и поэтому определил размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Однако судебная коллегия считает вывод суда о наличии в действиях самой потерпевшей несовершеннолетней <.......> грубой неосторожности является ошибочным.

Судебная коллегия считает, что в силу требований ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действия потерпевшей нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, поскольку потерпевшая <.......> несовершеннолетняя - <.......>. рождения, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия ей было 10 лет, и в силу своего возраста она не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, и допустить грубую неосторожность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по мотиву наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности у суда не имелось.

С учетом изложенного, а также, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит увеличению до <.......> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда следует изменить и взыскать с ИП Ташлановой М.А. в пользу Максимовой Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней <.......>. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Ленинского АО города Тюмени Соловьева А.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 октября 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ташлановой М.А. в пользу Максимовой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 октября 2011 года оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Ленинского АО города Тюмени Соловьева А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: