Дело № 33-6233/2011
определение
г. Тюмень | 07 декабря 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
судей: | Глушко А.Р. и Михеенко К.М. |
при секретаре: | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зорина Е.Н. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Зорина Е.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя возвратить истцу, разъяснив ему, что с данным иском он вправе обратиться в суд г.Москвы по месту государственной регистрации Банка».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Зорин Е.Н. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о применении последствий недействительности условий кредитного договора от <.......> года, содержащего обязанность заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Также просил взыскать с ответчика в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом Зориным Е.Н. и ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № <.......>. Согласно условиям предоставления кредита заёмщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 процентов от суммы кредита. Истец считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству и является нарушением его прав как потребителя услуг Банка.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 октября 2011 года исковое заявление Зорина Е.Н. оставлено без движения, ввиду нарушения ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен кредитный договор либо Правила предоставления кредита. Зорину предоставлен срок для устранения недостатка до 07 ноября 2011 года.
02 ноября 2011 года истцом Зориным Е.Н. требования судьи Калининского районного суда города Тюмени, изложенные в определении от 25 октября 2011 года, исполнены.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2011 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено Зорину Е.Н., по мотиву неподсудности его Калининскому районному суду города Тюмени. Судья в определении о возвращении искового заявления указал, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
С данным определением не согласился истец Зорин Е.Н.
В частной жалобе просит об отмене определения и направлении дела для рассмотрения в Калининский районный суд города Тюмени. Указывает, что в силу п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить на основании соглашения установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п.9.3. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С данными правилами Зорин Е.Н. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (л.д.14).
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – по месту нахождения организации.
Согласно ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из заявления на предоставление кредита следует, что местом нахождения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является: г.Москва, ул.Пудовкина, д.3.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении иска в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду города Тюмени является законным и обоснованным, а потому частная жалоба истца Зорина Е.Н. удовлетворению не подлежит.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зорина Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: